Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-1303/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-33068/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу N А65-33068/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2",

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Абдуллаева Р.А., Сиддикова С.С.

о взыскании страхового возмещения в размере 32 534,68 рубля и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 32 534,68 рубля, процентов, начисленных по статье 395 ГК Российской Федерации, за период с 22.04.2016 по 05.102017 в размере 10 510,63 рубля, законных процентов за период с 22.04.2016 по 05.10.2017 в размере 11 204,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ответчиком был заключен договор по страхованию средств транспорта Каско (полис N AI26648289-2), в соответствии с которыми было застраховано транспортное средство НЕФАЗ 5299 30-32, 2012 года выпуска.

Срок действия договора страхования определен с 00.00 час. 28.09.2012 по 24.00 час. 27.09.2017.

По условиям названного договора застрахованы риски "ущерб, "угон автотранспорта", страховая сумма установлена в размере 3 559 322,03 рубля.

Лизингополучателем по договору является истец (договор лизинга Л-12874 12ЛК от 19.09.2012).

19.12.2014 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 24 628 рублей, что подтверждается платежным поручением N 251350, и сторонам не оспаривается.

Согласно экспертному заключению N 841/1-17 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 200 рублей, расходы на оценку составили 3 000 рублей.

Претензией истец потребовал у ответчика оплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет N 841/1-17 от 14.07.2017.

Ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 47 037,32 рубля, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 913676 от 13.09.2017, сторонами также не оспаривается. В выплате оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по итогам проверки заключения, представленного истцом, было установлено, что стоимость работ по снятию/установке переднего заводского знака не подлежит возмещению, указанные виды работ не предусмотрены технологией ремонта данного транспортного средства.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Факт наступления рассматриваемого страхового случая предусмотренного договором страхования, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что договор КАСКО (полис N AI26648289-2) заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденными 06.08.2010. По условиям договора страхования выплата страхования возмещения возможна в денежной форме на основании калькуляции. Однако при проверке представленного истцом заключения, в соответствии с п.73 правил страхования, установлено, что стоимость работ по снятию/установке переднего заводского знака не подлежит возмещению, указанные виды работ не предусмотрены технологией ремонта данного транспортного средства, а также завышены цены на запасные части относительно информационных каталогов.

Между тем, статьи 961, 963 и 964 ГК Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что страховое событие произошло вследствие умышленных действий (бездействия) истца, либо его работников.

Таких доказательств ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение N 841/1-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 104 200 рублей. При этом ответчик произвел оплату страхового возмещения частично в размере 71 665,32 рубля.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен содержать сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения, примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно Приказу Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено экспертом-техником Ульяновым С.Б., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным с государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 756. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертное заключение ООО "СУДЭКС" N 841/1-17 от 14.07.2017, представленное истцом, в целом соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 ГК Российской Федерации.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация составлявшего его оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК Российской Федерации, не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер убытков подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, иной расчет размера страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 32 534,68 рубля. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК Российской Федерации, за период с 22.04.2016 по 05.10.2017 в размере 10 510,63 рубля.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 годах. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов производится с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий период просрочки.

Согласно пункту 62 правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом ответчику 31.03.2016, срок для осуществления страховой выплаты начал течь с 01.04.2016 и истек 21.04.2016 (15 рабочих дней). Истцом заявлен период просрочки с 22.04.2016 по 05.10.2017, что является его правом.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере -10 510,63 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 11 204,52 рубля.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015, в том числе, ГК Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК Российской Федерации (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из материалов дела, договор страхования N AI26648289-2 заключен 28.09.2012. Таким образом, заключая договор N AI26648289-2, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 11 204,52 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N А65-33068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов