Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-881/18

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-110093/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2017 года по делу N А40-110093/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "Торговый дом "Вектор" (ИНН 4725001457, ОГРН 11547225000627)

к ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 112 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., вознаграждения в размере 39 577 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) на условиях договора публичной оферты, размещенного в сети Интернет на сайте ответчика, заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской от 05.12.2016 N ЧЛСУЕТХ-1/0512, ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги, связанные с перевозкой груза: маркировка груза ЧЛСУЕТХ-1/0512 ПРИЦЕП, вес 1120 кг, объем 16,65 м?, объем ЖУ 2 10.65 м?, макс, габарит 5,1 м по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск, Северный луч, д. 1а в срок до 12.12.2016. Объявленная ценность груза составила 112 000 руб.

Истец оплатил услуги по перевозке груза в размере 39 577 руб. по платежному поручению от 13.12.2016 N 251.

Как указал истец, поступивший груз в адрес грузополучателя имел видимые повреждения. Согласно акту от 15.12.2016 N ЧЛ00002488 прицеп HAB-81013D имеет механические повреждения, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Согласно оценки поврежденного груза размер причиненного ущерба составил 112 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт принятия груза к перевозке подтвержден подписью представителя ответчика в товарно-транспортной накладной.

Ответчик принял груз, подтвердив тем самым пригодность его к перевозке и приняв на себя ответственность за обеспечение сохранности груза во время перевозки.

Право экспедитора отказаться от приема груза, не соответствующего условиям договора, требующего по своему характеру особых условий перевозок, охраны предусмотрено в п.2.1.1.2 договора. Приняв ГРУ к перевозке, ответчик принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-110093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина