Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-14587/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-94273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Чагай Т.В., доверенность от 13.11.2017, Петренко В.Н., ген. директор, решение от 18.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Пегарькова М.Ю., ген. директор, решение от 12.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14587/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-94273/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орхидея"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "Балткомплект" (далее - ООО "Строительные материалы "Балткомплект") о взыскании 631 226 руб. задолженности по договорам аренды от 01.04.2016 N 21, от 01.04.2017 N 5, договору от 01.05.2016 N 22 об оказании эксплуатационных услуг, 232 545 руб. 57 коп. пеней, из которых: 76 361 руб. 18 коп. начислены за просрочку внесения арендной платы, а 156 184 руб. 39 коп. за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг.

До принятия судебного акта ООО "Строительные материалы "Балткомплект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Вектор" 772 949 руб. излишне перечисленных по договору от 01.05.2016 N 22 об оказании эксплуатационных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея").

Решением от 18.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы "Балткомплект", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Одновременно податель жалобы просил возбудить уголовное дело в отношении руководителей ООО "Вектор" и ООО "Орхидея".

Податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела повторно удовлетворены требования ООО "Орхидея", которые уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-94251/2017. Податель жалобы также считает, что факт оказания эксплуатационных услуг ООО "Вектор" не доказан, как и не доказан факт наличия у ООО "Вектор" статуса управляющей организации. Податель жалобы отмечает, что был лишен возможности ознакомиться с принятым судом уточнением иска, отзывами ООО "Вектор" и ООО "Орхидея" на встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор", считая выводы суда законными и обоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Строительные материалы "Балткомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании генерального директора по причине его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку болезнь руководителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство отклонено. При этом факт болезни документально не подтвержден. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Заявленное в просительной части апелляционной жалобы требование ООО "Строительные материалы "Балткомплект" о возбуждении уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возбуждение уголовных дел в соответствии с АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании представители ООО "Вектор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ООО "Орхидея" согласился с позицией ООО "Вектор".

ООО "Строительные материалы "Балткомплект", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Строительные материалы "Балткомплект" (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 N 21 сроком действия с 01.05.2016 по 31.03.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. И с кадастровым номером 78:7530Б:6:76, общей площадью 137,1 кв.м. для использования в качестве производственного помещения.

По акту от 01.05.2016 имущество передано арендатору, а по акту от 31.12.2016 возвращено арендодателю.

Впоследствии в отношении того же помещения стороны заключили аналогичный договор аренды от 01.04.2017 N 5 сроком действия с 01.04.2017 по 28.02.2018. Имущество передано арендатору по акту от 23.04.2017.

Кроме того, стороны также заключили договор от 01.05.2016 N 22 об оказании эксплуатационных услуг, согласно условиям ООО "Вектор" обязался оказывать ООО "Строительные материалы "Балткомплект" эксплуатационные услуги, текущее обслуживание и текущий ремонт наружных сетей: водоснабжение, теплоснабжение, канализация и электроснабжение нежилых помещений, арендованных по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11.

ООО "Вектор", ссылаясь на то, что ООО "Строительные материалы "Балткомплект" не внесло 179 284 руб. арендной платы за период с мая 2016 по май 2017 года и не уплатило 451 942 руб. за оказанные эксплуатационные услуги за период с мая 2016 по октябрь 2017 года, обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Строительные материалы "Балткомплект" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 772 949 руб. излишне перечисленных по договору от 01.05.2016 N 22.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере, так и уплаты стоимости оказанных эксплуатационных услуг. Наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этих обязанностей, ответчик не подтвердил.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что обязанности по внесению арендной платы и уплаты стоимости эксплуатационных услуг за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела повторно удовлетворены требования ООО "Орхидея", которые уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-94251/2017, отклоняется апелляционным судом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94251/2017 следует, что в рамках этого дела рассмотрены иные арендные обязательства, вытекающие из других договоров от 30.06.2016 N 41, от 24.05.2017 N 45 в отношении нежилых помещений общей площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0753002:1336, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломаная, дом 11, литера А.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.05.2016 N 22 не имеет юридической силы, факт оказания эксплуатационных услуг ООО "Вектор" не доказан, как и не доказан факт наличия у ООО "Вектор" статуса управляющей организации, также не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора, установив сложившиеся взаимоотношения сторон при его исполнении, суд правомерно признал договор от 01.05.2016 N 22 на основании статьи 432 ГК РФ заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Этот договор подписан ООО "Строительные материалы "Балткомплект" без замечаний и возражений.

Из буквального толкования условий договора от 01.05.2016 N 22 можно сделать вывод о том, что к данному договору применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства.

Установив, что ООО "Вектор" как единственной организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание всех нежилых помещений по ул. Ломаная, дом 11, ежемесячные расчеты потребляемых ООО "Строительные материалы "Балткомплект" услуг производились в отношении арендуемых у ООО "Вектор" помещений, и в отношений помещения 15Н, каб. 16 в лит.А по адресу: ул. Ломаная, д.11, с кадастровым номером 78:14:0753002:1336 (арендуемого у ООО "Орхидея"), и такие услуги принимались ответчиком, что подтверждается, в том числе подписанным ООО "Строительные материалы "Балткомплект" актами оказания услуг от 31.12.2016 N 642, от 30.06.2017 N 309, и оплачивались в течение 2016 года, документально обоснованных возражений по причине неоказания таких услуг, несогласия с их стоимостью, либо их оказания другой организацией, последним не заявлялось, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворения требования истца в этой части.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требовании ООО "Вектор" от 29.03.2017 (листы 237, 238), которые удовлетворены судом, является несостоятельной.

Как видно из протокола судебного заседания от 05.04.2018, на котором суд принял данные уточнения иска и приобщил к материалам дела отзывы на встречный иск, присутствовал представитель ответчика, судебное заседание было отложено на 12.04.2018. Представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ) и подготовить свою правовую позицию, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Вектор" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Строительные материалы "Балткомплект".

Утверждение подателя жалобы о том, что все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ООО "Вектор" и ООО "Орхидея", ошибочно.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным названным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств в отношении истца и третьего материалами настоящего дела не подтверждается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-94273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева