Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-386/18

город Москва

12 марта 2018 г.

дело N А40-159133/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть)

по делу N А40-159133/17, принятое судьей Папелишвили Г.В.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств;

установил: исковые требования заявлены в размере 55.044, 92 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 23.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 7.529, 25 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано и распределены судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Rio (Н315СО777), застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079210-200998645/16-ТФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз (У846СО777), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277165050233615.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз (У846СО777) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0380944564.

ООО "СК "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 325.570, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N 37409 от 03.03.2017.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом N АСЮ16-002995 от 27.12.2016, дефектовочными ведомостями N АСЮ16-0029951, счет-фактурой N АС1227-000056 от 27.12.2016, счетом на оплату N АС16-418775 от 28.12.2016 (л.д. 22-35).

Согласно представленному экспертному заключению N 572691, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 352.877, 27 руб. (л.д. 37-57).

Ответчиком частично возмещена сумма ущерба в размере 270.525, 38 руб., что подтверждается платежным поручением N 9677 от 11.05.2017.

21.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 218475-77-М/УС с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 55.044, 92 руб. (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком частично выплачен ущерб в размере 47.515, 67 руб., что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Однако при несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-159133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова