Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-1612/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А06-6383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу N А06-6383/2017 (судья А.М. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 3017054056, ОГРН 1073017006743)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфатех" (ИНН 5919020563, ОГРН 1125919001119, 618551, Пермский край, г. Соликамск, ул. Ломоносова, д. 56), общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ИНН 5921998046, ОГРН 1145958032615, 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10д); общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (ИНН 5919014337, ОГРН 1115919000592, 618507, Пермский край, р-н Соликамский, деревня Сёла, ул. Березовая, д. 2).

о признании недействительным решений N 14-13-12531/40954192 от 30.05.2017 и N 14-13- 327/40954191 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СВ" - Гурбанова С.Ф по доверенности от 10.082017г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее- ООО "СВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее- МИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 30.05.2017 N 14-13-12531/40954192 и N 14-13-327/40954191.

Представитель общества заявил об уточнении исковых требований, отказываясь от требований по эпизоду спорных взаимоотношений с ООО "Альфатех", и просил признать недействительными решения МИФНС России N 6 по Астраханской области от 30.05.2017 N 14-13-12531/40954192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-13-327/40954191 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части отказа в праве налоговый вычет и возмещении НДС в сумме 2 457 974 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу N А06-6383/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения МИФНС России N 6 по Астраханской области от 30.05.2017 N 14-13-12531/40954192 и N 14-13-327/40954191 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 457 974 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Астраханской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представленной ООО "СВ" за 3 квартал 2016 года.

По ее результатам Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 14-13-51483/38896616 от 08.02.2017 года (Акт) и приняты обжалуемые Решения.

Как следует из материалов проверки и Решений, согласно представленной декларации, обществом к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 5 880 424 руб., из которой отказано в возмещении 3 348 135 руб.

Непринятая к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумма НДС относится к операциям по взаимоотношения с ООО "Кипарис", ИНН 5921998046, в сумме 2 457 974 руб. и ООО "Альфатех", ИНН 5919020563, в сумме 890 161 руб. ( с учетом уточнений отказ в указанной части не обжалуется).

В качестве доводов налоговый орган приводит информацию о непредставлении документов контрагентами общества в налоговый орган по месту своего учета, наличие у контрагентов признаков, не характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, перечисление денежных средств третьим лицам и их последующее обналичивание, нарушения налоговой дисциплины контрагентами "по цепочке", нарушение налогового законодательства при налоговой проверке ООО "Альфатех", отсутствие данных об уплате НДС контрагентом общества -ООО "Кипарис", отсутствия в федеральном бюджете источника денежных средств для проведения возврата НДС обществу.

Не согласившись с выводами, изложенными в них, общество обжаловало Решения в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы и жалобы в Управление ФНС по Астраханской области (Управление).

Управление своим Решением 21.07.2017 N 186-Н апелляционную жалобу и жалобу оставило без удовлетворения.

ООО "СВ", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 07.11.2016 N 06-12/1/31839 в части отказа в праве на применение налогового вычета и возмещении из федерального бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО "Кипарис", является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СВ" и его контрагентом ООО "Кипарис" о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "СВ" и ООО "Кипарис" договором поставки от 12.01.2015, общество приобрело у своего контрагента пиломатериалы по следующим счетам-фактурам: N 22 от 14.06.2016 и N 25 от 15.06.2016.

Общая сумма НДС, предъявленного к возмещению по взаимоотношениям с данным контрагентом, составляет 2 457 974 руб.

Общество на требование Инспекции от 03.11.2016 N 17875 представило документы о доставке пиломатериала в г.Астрахань, сообщив при этом, что пиломатериал был доставлен водным транспортом т/х "Евпатория" от порта Чусовой (Пермский край, г.Чусовой, п.Верхнечусовские городки) до порта ООО "Астраханский порт "Развитие" с представлением актов погрузки/выгрузки, актов о приеме товара, накладных на отпуск товаров).

В ходе мероприятий налогового контроля (п.п.З п.2.12 Решений) в Инспекцию поступило письмо ФГУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", ИНН 5902290191, за исх.N 19098 от 03.05.2017, согласно которому подтверждена дислокация и движение т/х "Евпатория" в Камском бассейне, а именно, рейса "Верхнечусовские Городки" - Астрахань (вниз по реке), компании ООО "СВ", дата начала -13.06.2016, дата окончания - 15.06.2016, груз - пиломатериалы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт зачета взаимных требований.

Никаких претензий к представленным по взаимоотношениям с названными контрагентами документам у налогового органа не имеется и в Решениях не указано.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Решениях, налоговую отчетность ООО "Кипарис" за 2 квартал 2016 года не представило, требования налогового органа, направленные в адрес ООО "Кипарис" и его должностных лиц, контрагентом не исполнены.

При выходе на место его государственной регистрации (акт обследования от 27.01.2017) по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Южная, 10Д, ООО "Кипарис" не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что что полученный от спорных контрагентов товар был в дальнейшем реализован на экспорт, факт реализации проверен при проведении камеральной проверки, подтверждены не только внешнеторговые операции, но и обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки "0" процентов, что и отражено в обжалуемых Решениях.

Кроме того, с указанными контрагентами у общества сложились длительные взаимоотношения, закрепленные в договорном порядке и всегда исполняемые со стороны контрагентов; обществом представлены документы и информация, подтверждающие реальность произведенных с контрагентами операций по приобретению товаров, реальность их поступления, оприходование товаров по правилам бухгалтерского и налогового учета и данные факты Инспекцией не опровергнуты; обществом представлены доказательства, дальнейшая их реализация товара; налоговая база, отраженная в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, сформирована от сумм реализации товаров с учетом полученных от поставщиков и Инспекцией подтверждена их последующая реализация путем подтверждения права на применение налоговой ставки "О" процентов; отсутствие в материалах проверки доказательств об осведомленности ООО "СВ" о нарушениях, допущенных контрагентами (в том числе "по цепочке"), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними; -поступившие товары оплачены в безналичном порядке; налоговому органу представлены доказательства перевозки товаров, учета доставки, которые также Инспекцией не опровергнуты.

Данные доводы подтверждаются первичными документами и не опровергаются налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими их налоговых обязанностей: каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения недействительными решений МИФНС России N 6 по Астраханской области от 30.05.2017 N 14-13-12531/40954192 и N 14-13-327/40954191 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 457 974 руб.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу N А06-6383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная