Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-1152/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А60-27010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК": Уфимцев А.А., паспорт, доверенность от 28.02.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВ": Свиридов А.В., паспорт, доверенность от 17.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А60-27010/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВ" (ИНН 6612018661, ОГРН 1069612004846)

о взыскании денежных средств в сумме 397 260 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА - ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору от 09.01.2014 б/н товара в сумме 397 260 руб. 24 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 945 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в период действия договора от 09.01.2014 ответчик уплатил истцу за товар денежные средства в сумме, превышающей стоимость полученного по данному договору товара. Податель жалобы также ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца придерживались позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

К материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии актов сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по январь 2014, за 1 квартал 2017 года, товарных накладных, а также представленный представителем истца в судебном заседании акт оказанных услуг от 13.03.2018.

Истец, кроме того, представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражает по мотиву чрезмерности судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВИНА-ЮТК" (поставщик) и ООО "МОРОЗОВ" (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен 31.12.2015, впоследствии сторонами срок договора пролонгирован дополнительным соглашением от 27.05.2016.

Как установлено в суде первой инстанции, истец во исполнение условий заключенного договора поставки согласно представленным накладным в декабре 2016 года поставил ответчику алкогольную продукцию, часть которой возвращена по накладным от 15.12.2016 и 18.01.2017 и частично оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.04.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что в течение 2016 года истец осуществлял поставки алкогольной продукции ответчику, который оплачивал продукцию без указания в платежных документах конкретной накладной, поэтому платеж от 21.04.2017 на сумму 400 000 руб. погасил задолженность ответчика за предыдущие поставки товара, а также частично на сумму 26573 руб. 67 коп. погасил задолженность по накладной от 08.12.2016 N 120804792.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной ответчику в декабре 2016 года, составила 397 260 руб. 24 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки спорного товара доказан, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 397 260 руб. 24 коп. подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими отметку о получении товара, заверенные печатью ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора от 09.01.2014 ответчик уплатил истцу за товар денежные средства в сумме, превышающей стоимость полученного по данному договору товара, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции определениями от 31.07.2017 и от 10.10.2017 обязывал сторон провести сверку расчётов, акт сверки представить суду.

В судебных заседаниях 10.10.2017 и 08.11.2017 стороны представили акты сверки взаимных расчетов, в том числе и односторонние. Все акты сверки были учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что товар на спорную сумму не был получен им со ссылкой на то, что в товарных накладных имеются подписи лиц, не уполномоченных на получение товара, после рассмотрения апелляционным судом отклонены.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие на товарных накладных расшифровки подписи и должности лица, расписавшегося в получении товара, при наличии на документе оттиска печати, не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику общества (ст. 402 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что в назначении платежа не указан конкретный договор, во исполнение которого произведена оплата, и не указаны накладные, не свидетельствует о том, что оплата произведена не в счет оплаты поставленной ответчику алкогольной продукции и в счет погашения взыскиваемого долга.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Соответственно, на основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя за представление интересов общества в апелляционном суде.

В обоснование заявления договор на оказание юридических услуг N 19-У-АП от 28.12.2018, заключенный между обществом "ИНВИНА-ЮТК" и ИП Постовалов П.Ю., платежное поручение N 70 от 01.03.2018 на сумму 15 000 руб., подтверждающее факт оплаты по договору, трудовой договор от 29.05.2012, подтверждающий трудовые отношения между ИП Постовалов П.Ю. и Уфимцевым А.А, принимавшим участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также акт оказанных услуг по состоянию на 13.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ИНВИНА-ЮТК" документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление общества "ИНВИНА-ЮТК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВ" судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы апелляционный суд не принимает, поскольку полагает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции разумны и соотносятся с объемом выполненных представителем юридических услуг. Кроме того, данная сумма соразмерна судебным расходам на оплату услуг представителя, заявленным в суде первой инстанции (35 000 руб.) и взысканным с ответчика.

По приведенным в постановлении мотивам судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы апелляционная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-27010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВ" (ИНН 6612018661, ОГРН 1069612004846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина