Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-222/18

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А08-8614/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИК-4" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А08-8614/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кретова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ИНН 5904206413, ОГРН 1095904005229) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИК-4" (ИНН 3123400484, ОГРН 1163123090360), о взыскании 439 457 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (далее - ООО "РосЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИК-4" (далее - ООО "ЖБИК-4", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 94-17 от 16.06.2017 в сумме 269 048 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 170 408 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-8614/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖБИК-4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-8614/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "ЖБИК-4" (поставщик) и ООО "РосЭнергоХолдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 94-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать оборудование, материалы в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, цена и порядок поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору. В соответствии с условиями спецификации N 2 от 22.06.2017 ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию на сумму 1 217 202 руб.

В пункте 3 спецификации установлен следующий порядок расчетов: предоплата 40 % в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и окончательный расчет 60 % - в течение 14 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем. Срок поставки продукции - 12 дней с момента подписания спецификации, то есть до 04.07.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за продукцию в размере 486 880 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 9134 от 23.06.2017.

По условиям спецификации поставка товара осуществляется путем отгрузки автотранспортом поставщика до приобъектного склада покупателя/грузополучателя.

В нарушение условий договора в установленный срок ответчик товар не поставил.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанному ответчиком без замечаний, задолженность ответчика составила 269 048 руб. 80 коп.

В связи с неполучением в установленный срок товара от ответчика, истец направил ответчику претензию N 385 от 07.07.2017 с требованием сообщить о сроках исполнения заказа. Поскольку в установленный для претензионного урегулирования десятидневный срок ответ на претензию от поставщика не был получен, истец направил ответчику письменный отказ от получения продукции с требованием о возврате суммы аванса (N 469 от 02.08.2017).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты за товар подтверждается платежным поручением N 9134 от 23.06.2017.

Задолженность ответчика в сумме 269 048 руб. 80 коп. перед истцом подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанного ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 94-17 от 16.06.2017 в сумме 269 048 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 05.07.2017 по 02.08.2017 в размере 170 408 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, по которому за нарушение сроков поставки, установленных договором или в спецификациях, поставщик на основании письменного требования покупателя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки и каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено и получено ООО "ЖБИК-4" по адресу: 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. По этому же адресу было направлено решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы и получено заявителем.

Таким образом, судом области надлежащим образом исполнена обязанность по направлению определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ЖБИК-4" о рассмотрении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-8614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖБИК-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева