Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-16099/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-35456/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника должника Чиркова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года

о признании заявления АО "Энергетические решения" о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-35456/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эверест" (ОГРН 1096652002204, ИНН 6652030087),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.16099/2017(2)-ГК) на определение о признании заявления АО "Энергетические решения" обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области от 18.09.2017, согласно оттиску штампа почтовой организации, подана заявителем 20.02.2018.

Исходя из доводов жалобы ее заявителем обжалуется судебный акт в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку кредитор АО "Энергетические решения" сам имеет задолженность перед ООО "Эверест".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ООО "Эверест" прекращена, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее должником ООО "Эверест" в лице директора Чиркова А.В. уже подавалась апелляционная жалоба с аналогичным содержанием, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить участнику должника ЧирковуА.В.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова