Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-5884/18

14 августа 2018 г.

А39-18/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-18/2018 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 1033303101295, ИНН 3329011844) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 246 350 руб. штрафа.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - Крухмалева Л.Л. на основании доверенности от 31.05.2018 сроком действия три года;

от ответчика - ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН по Владимирской области, государственный заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ N 13 Федеральной службы исполнения наказаний", генеральный подрядчик, ответчик) о взыскании 246 350 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 185 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2014, а именно за неисполнение ответчиком обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: ответчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выдача отрицательного заключения госэкспертизы; судом неправомерно применены положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между сторонами спора подписан государственный контракт N 185, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, с осуществлением авторского надзора, прохождение государственной экспертизы объекта "Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области, в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации (пункт 1.1, Приложение N 1 к контракту), а госзаказчик произвести прием и оплату выполненных работ, а также провести экспертизу результата выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Закон N 44-ФЗ (пункт 4.2.4).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже 31.12.2014 (пункт 12.1)

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в сумме 4927000 руб. Оплата производится в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения и оплаты корректировки и внесения изменений в проектную документацию, осуществлению авторского надзора и прохождения государственной экспертизы объекта, после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.4).

Выполнение в рамках государственного контракта N 185 от 15.08.2014 работ на сумму 4 927 000 руб. подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N1 от 15.12.2014. Оплата за выполненные работы госзаказчиком произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во втором абзаце указанного акта выполненных работ N 1 от 15.12.2014 стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней, после оплаты выполненных работ, подать проектно-сметную документацию на проведение достоверности сметной стоимости строительства и проведения государственной экспертизы проектной документации, предоставить письмо-уведомление о сдаче проектно-сметной документации на экспертизу. Не позднее 70 дней со дня подачи на государственную экспертизу обеспечить получение положительного заключения Госэкспертизы.

В пункте 6.10 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 5% цены контракта - 246 350 руб.

В претензии от 20.11.2017 исх-34/ТО/26/1-580 истец, указав на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, а именно не обеспечил получение положительного заключения госэкспертизы (отрицательные заключения Главгосэкспертизы N N 494-15/СПЭ-3571/02 от 21.08.2015, 493-15/СПЭ-3571/05 от 21.08/.2015, 219-16/СПЭ-3571/05 от 27.05.2016, 218-16/СПЭ-3571/02 от 27.05.2016), просил оплатить штраф в размере 246 350 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Штрафы в соответствии с пунктом 6.10 начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 246 350 руб. (5% от цены контракта).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 4.2.4 и 6.10 контракта (госзаказчик обязан произвести, в том числе и экспертизу результата выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Закон N 44-ФЗ; в случае неисполнения....генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) слов и выражений, а также представленные в материалы дела задание на корректировку (приложение N1 к контракту), содержащее наименование работ "корректировка проектно-сметной документации..." (пункт 1.1), порядок разработки документации и проведения согласований "... проектировщик передает заказчику ПСД в 4-х экземплярах и электронном виде..." и акт выполненных работ N1 от 15.12.2014, подписанный истцом, с указанием, что генподрядчик выполнил корректировку проектно-сметной документации "Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области" в соответствии с условиями государственного контракта и графиком выполнения, суд пришел к выводу, что генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Таким образом, ответственность, установленная в пункте 6.10 контракта (в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) у ответчика не наступила.

При этом суд учел, что проектно-сметная документация "Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области" для проведения государственной экспертизы предоставлялась заказчиком УФСИН по Владимирской области (государственные контракты от 15.06.2015, 28.03.2016 представлены в материалы дела) и проведена 21.08.2015, 27.05.2016 (отрицательные заключения Главгосэкспертизы N N 494-15/СПЭ-3571/02, 493-15/СПЭ-3571/05, 219-16/СПЭ-3571/05, 218-16/СПЭ-3571/02), то есть о предполагаемом, по мнению истца, неисполнении подрядчиком обязательств заказчик знал в августе 2015 г., мае 2016 г. Информация для устранения замечаний, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" направлена ответчику лишь письмом от 29.09.2016 N 34/ТО/65-314.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, неустойка начисленная истцом ответчику составила 246 350 руб., что не превышает пяти процентов цены государственного контракта N 185 от 15.08.2014. При таких обстоятельствах неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив условия договора, поведение сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения норм материального права (статей 405 и 406 ГК РФ) судом не допущено.

Кроме того, как верно указал суд, в любом случае неустойка подлежала списанию.

Ссылка апеллянта в качестве оснований для вывода об отсутствии возможности списания неустойки на то, что на момент рассмотрения дела правила о списании неустоек утратили силу, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 по делу N А39-18/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова