Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-379/18

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-17745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-17745/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Литан XXI" (ОГРН 1027739414306)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самоховец А.А. по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТАН ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании на нежилое помещение площадью 109,3 кв.м. (подвал, помещение II), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0006023:6098) и признании права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТАН ХХI" на нежилое помещение площадью 109,3 кв.м. подвал, помещение II), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0006023:6098), в размере 10/1000 доли (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорные помещения изначально были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и являлись собственностью ответчика.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 77-АС 055050 истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, стр.1 (подвал, помещение I - комнаты 11, 11а, 11б, 11в) кадастровый номер 77:01:0006023:5818 (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП N 77-77/011-11/015/2014-137/1).

Согласно записи о государственной регистрации права собственности N 77-77-11/138/2009-991 от 06.11.2009 город Москва является собственником нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006023:6098 площадью 109,3 кв.м, расположенного по тому же адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, стр.1.

Как следует из представленного кадастрового паспорта от 08.06.2006 нежилое помещение площадью 109,3 кв.м, расположено в подвале нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, стр.1, не имеет самостоятельного отдельного входа.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как видно из материалов дела, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что в помещении подвала площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, имеются системы водоснабжения, электроснабжения и электроосвещения, пожарной сигнализации, которые обслуживают иные помещения в нежилом здании, помимо спорного помещения, спорное помещение является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, требующим постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля для нужд других нежилых помещений в нежилом здании, спорное нежилое помещение не имеет отдельных входов, изолированных от входной группы, носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в нежилом здании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, с учетом технических характеристик отвечает требованиям, указанным в ст.290 Гражданского кодекса РФ, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, в связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.06.2017 площадь нежилого здания кадастровый номер 77:01:0006023:1057 по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, стр.1, составляет 2 489,2 кв.м.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 109,3 кв.м. (подвал, помещение II), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.2/10, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0006023:6098) относится к общей долевой собственности собственников помещений, то при изложенных обстоятельствах, исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности (25,1 кв.м.), к общей площади здания (2 489,2 кв.м), требование о признании общей долевой собственности ООО "ЛИТАН ХХI" на 10/1000 долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является собственностью ответчика, не может быть принят судом во внимание.

Так, целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-17745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич