Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-10162/17

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-38439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 1145262008980)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-38439/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заика Сергей Анатольевич (далее - Заика С.А.) 07.05.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью МФО "Срочноденьги" (далее - ООО МФО "Срочноденьги") договор потребительского кредита N F0SWRP20S16082202705. При заключении указанного договора Заика С.А. указал в анкете заёмщика N3010731 два номера мобильных телефонов, как свои дополнительные контакты.

В связи с возникшей задолженностью 25.06.2017 ООО МФО "Срочноденьги" на основании агентского договора от 01.12.2014 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов", Общество) осуществлять фактические действия, направленные на погашение задолженности с Заики С.А.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 05.10.2017 поступило заявление гражданки Лобовой Н.С., согласно которому ООО "Агентство ликвидации долгов" 22 июля 2017 года в 16:05:31, 04 августа 2017 года в 11:39:34, 04 августа 2017 года в 11:43:35, 25 августа 2017 года в 17:41:43 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу Общества, на контактный номер телефона родственника должника - Лобовой Н.С., в ходе которого поступали угрозы применения физической силы, причинения вреда здоровью и использовались выражения, унижающие достоинство иных лиц.

Кроме того, при непосредственном взаимодействии с должником и иными лицами Общество не предупреждало их о ведении аудиозаписи в начале каждого взаимодействия и не сообщались обязательные сведения о фамилии, имени и отчестве физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора и лица, действующего от имени и (или) в его интересах.

По выявленному факту Управлением 01.11.2017 в отношении ООО "Агентство ликвидации долгов" составлен протокол N 34/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 24.11.2017 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Агентство ликвидации долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что Управление обладает полномочиями на составление протокола об административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ только в рамках осуществления полномочий по проведению государственного контроля за деятельностью юридических лиц. Сведения о проведении государственного контроля за деятельностью Общества отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении N 34/17/19/52 от 01.11.2017 эти сведения не отражены.

По мнению заявителя жалобы, Управление фактически проводило проверку и сбор документов с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" без оформления процессуальных документов.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лобова Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на незаконность действий сотрудников ООО "Агентство ликвидации долгов".

От ООО "Агентство ликвидации долгов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 6 статьи 4 Закон N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

ООО "Агентство ликвидации долгов" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт совершения сотрудниками ООО "Агентство ликвидации долгов" звонков через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу Общества, на контактный номер Лобовой Н.С. ходе которого поступали угрозы применения физической силы, причинения вреда здоровью и использовались выражения и совершались иные действия, унижающие достоинство иных лиц подтверждается материалами дела (аудиозапись телефонных переговоров, объяснениями Лобовой Н.С., протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017 N 34/17/19/52).

При этом в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ при проведении непосредственного взаимодействия с должником и иными лицами Общество не предупреждало их о ведении аудиозаписи в начале каждого взаимодействия. Также не сообщались обязательные сведения о фамилии, имени и отчестве физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора и лица, действующего от имени и (или) в его интересах.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 30.10.2017 (л.д.65).

Представитель Общества Романов А.О. явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2017.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как все документы и сведения получены административным органом у Общества без вынесения распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки, подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае из обращения Лобовой Н.С. от 26.08.2017, аудиозаписи телефонных звонков и получения от Общества письменных пояснений от 20.10.2017 N 2283, от 24.10.2017 N 2379 в действиях Общества Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением не проводилась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-38439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева