Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-15/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А59-967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри",

апелляционное производство N 05АП-15/2018

на решение от 20.11.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-967/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский зооботанический парк" (ОГРН 1026500543233, ИНН 6501035943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907)

третье лицо: Утехин Александр Александрович

о взыскании 33 553 рублей 92 копеек неустойки, 196 800 рублей убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский зооботанический парк" (далее - ГБУК "Сахалинский зооботанический парк", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (далее - ООО "Ай-Петри", Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 33 553 рублей 92 копеек неустойки, 196 800 рублей убытков.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утехин Александр Александрович (далее - ИП Утехин А.А., третье лицо).

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ай-Петри" в пользу ГБУК "Сахалинский зооботанический парк" взыскано 27 681 рубль 95 копеек неустойки, 196 800 рублей убытков, 7 167 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 231 648 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: истцом не представлены доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену; дефектовочная ведомость обнаружения недостатков сторонами не составлялась; расчет неустойки является неверным, период просрочки следует считать с 14.01.2017 по 14.02.2017; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.09.2016 заключен договор N ЭА-5 на поставку аквариумного оборудования (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, собрать и установить, а заказчик обязался принять и оплатить аквариумное оборудование (для демонстрации гидробионтов) - товар, наименование, количество, технические характеристики которого определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Место поставки, сборки и установки товара: 693001, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4А, 1 этаж административного здания заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок поставки, сборки и установки товара: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора - 2 507 800 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Договор действует до полного исполнения принятых по нему обязательств (пункт 14.1 договора).

Поставка товара, его сборка и установка выполнены 22.12.2016, оплата произведена в полном размере 29.12.2016.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара в месте поставки и сборки, гарантийный срок на сборку товара составляет 12 месяцев, с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик, обнаруживший в течение 12 месяцев после приемки товара отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан незамедлительно известить об этом поставщика в письменной форме. Устранение таких недостатков осуществляется поставщиком в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления, если иной срок не согласован сторонами.

В связи с выявленными дефектами товара ответчику по акту приема-передачи товара от 29.12.2016 для гарантийной замены были переданы пилястры в количестве 28 штук, держатели фасадов в количестве 236 штук. Срок замены товара согласован письмом от 29.12.2016 N 689 до 13.01.2017.

Поскольку в указанный срок замена товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 N 14 с требованием об устранении недостатков и предупреждением, что в случае не устранения дефектов, истцом самостоятельно будут устранены все недостатки товара с последующим взысканием стоимости понесенных затрат.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец начислил пени по пункту 10.3 договора, а также для устранения недостатков товара привлек третье лицо.

Направленная в адрес Общества претензия от 28.02.2017 N 92 об уплате неустойки и понесенных истцом убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре поставки и договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ условие о сроках поставки товара является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием для договора подряда является условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

В обоснование заявленной суммы убытков, истцом представлен договор от 15.02.2017 N 5 (далее - договор N 5) на поставку, сборку и установку изделий, заключенный между ГБУК "Сахалинский зооботанический парк" (заказчик) и ИП Утехиным А.А. (исполнитель), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить поставку, сборку и установку изделий для оформления аквариумной экспозиции в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1).

Согласно спецификации к договору N 5, в целях устранения дефектов товара, являющихся гарантийным случаем по договору от 01.09.2016 N ЭА-5, заключенному между истцом и ООО "Ай-Петри", для оформления аквариумной экспозиции, третье лицо обязалось поставить, собрать и установить: фасады стеллажей с петлями (верхний и средний ярусы); фасады стеллажей на магнитах (нижний ярус); фасады стеллажей (боковые); механизм планового открывания (газлифт); петли прямые; магнитные держатели.

Цена договора - 196 800 рублей (пункт 2.1). Поставка товара, его сборка и установка должны быть осуществлены в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора N 5).

Согласно акту от 21.02.2017 N 12 работы выполнены третьим лицом в срок.

Платежным поручением от 27.02.2017 N 268 истец оплатил выполненные третьим лицом работы в соответствии с пунктом 2.1 договора N 5.

Пилястры в количестве 21 штуки были получены истцом в качестве спонсорской помощи от ООО "Техномонтаж", что подтверждается письмом от 06.02.2017.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что оборудование, поставленное по договору N 5, не соответствует оборудованию, переданному по акту для гарантийной замены от 29.12.2016, ссылался на разные предметы договоров.

Однако, как указал в своих возражениях истец, объем товара закупленного у третьего лица соответствует объему, установленного по договору с ответчиком и подтверждается техническим заданием и проектной документацией.

Всего по договору от 01.09.2016 N ЭА-5 поставлено 34 аквариума в 2 яруса (по 17 каждый), поэтому по договору с третьим лицом было закуплено 34 магнитных держателя на нижнюю стойку справа и слева, фасадов стеллажей с петлями (верхний и средний ярус), фасады стеллажей на магнитах (нижний ярус) 17 штук, фасады стеллажей (боковые) 4 штуки, механизм плавного открывания (Газлифт) 34 штуки, прямые петли 68 штук по 2 петли на каждый фасад.

Поскольку ИП Утехин А.А. не выполнял весь комплекс работ, предусмотренный договором с ответчиком, а устранял дефекты товара, являющиеся гарантийным случаем по заключенному с ответчиком договору, предметы договоров должны отличаться.

Кроме того, как следует из письма ООО "Техномонтаж" конструкции пилястр были изменены, что не позволило использовать их в конструкции, исполненной ответчиком. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств суду не представлено, соответственно, оснований для освобождения ООО "Ай-Петри" от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичные условия и формула расчета пени содержатся в пункте 10.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца за период с 14.01.2017 по 14.02.2017 и руководствуясь пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), скорректировал расчет исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России - 8,25 % годовых.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали частичному удовлетворению - в размере 27 681 рубль 95 копеек, а довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки - отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки значительно превышает сумму убытков истца и поэтому подлежит уменьшению, является необоснованным, так как в пункте 10.7 договора стороны согласовали возможность возмещения убытков в полном размере, без учета штрафных санкций, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 196 800 рублей убытков и 27 681 рубль 95 копеек пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы были выполнены ИП Утехиным А.А. и сданы по акту сдачи-приема от 15.02.2017 и представленный истцом в обоснование понесенных расходов договор N 5 заключен 15.02.2017, судебной коллегией не принимается, так как стоимость работ, принятых по акту сдачи-приема работ от 15.02.2017 N 9, истец не предъявлял ко взысканию и они не были предметом спора.

Довод апеллянта о недоказанности истцом необходимости выполнения работ в целях устранения дефектов, подлежит отклонению на основании следующего:

Необходимость выполнения работ вызвана тем, что ответчик не произвел гарантийную замену товара (28 пилястр и 236 держателей фасадов). На обращения истца к третьим лицам для закупки у них недостающих пилястр и держателей фасадов получены следующие ответы: от ООО "Техномонтаж" с предложением безвозмездно изготовить и передать пилястры, от ООО "Иридий" и ООО "Инжстрой" о том, что держатели фасадов не могут быть поставлены из-за их отсутствия. Так как в наличии у поставщиков не было держателей фасадов, предусмотренных договором N ЭА-5, ИП Утехин А.А. выполнил крепление для верхних и средних фасадов с помощью системы газлифт и навесных петель, а для нижних с помощью магнитных держателей. При этом пришлось заменить фасады, поставленные ответчиком, поскольку они имели отверстия для держателей, были изготовлены из пластика толщиной 4 мм и не подходили под новые крепления.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ответчика на то, что дефектовочная ведомость обнаружения недостатков сторонами не составлялась и в акте приема-передачи от 29.12.2016 не указана причина возникновения дефектов. Так, подписав без замечаний акт от 29.12.2016 о передаче пилястр и держателей фасадов для гарантийной замены, ответчик согласился с тем, что указанные в сопроводительном письме от 29.12.2016 N 689 к акту дефекты возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу N А59-967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков