Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-4302/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-185859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, принятое судьей Мороз К.Г. по делу N А40-185859/17

по иску ООО "ПроМонтаж" (ОГРН 1145047008590)

к ООО "Информационно-контрольные технологии и системы" (ОГРН 1135047002584)

о взыскании задолженности в размере 7 000 805,99 руб. и неустойки в размере 2 230 493,37 руб.

при участии:

от истца: Капитонова А.А. по доверенности от 01.08.2017, Берестовой Д.А. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Мельник С.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 805 руб. 99 коп. и неустойки в размере 2 230 493 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязанность ответчика перед истцом по окончательной оплате по договору не наступила.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не в полной мере была представлена сопроводительная документация.

Обращает внимание на специальные условия оплаты в связи с поставкой оборудования в рамках исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П25-08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю оборудование в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и поставленное оборудование и оплатить по согласованной цене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Истец исполнил обязательства по поставке оборудования в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без возражений.

Согласно пункту 4.1. договора поставки цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 42 860 980 руб. 88 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 35 860 174 руб. 89 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 000 805 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несвоевременного платежа поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату товара, составляет 2 230 493 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика перед истцом по окончательной оплате по договору не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора, окончательный расчет за поставленное оборудование должен быть осуществлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки поставленного оборудования (пункт 4.3 договора).

Спорный товар поставлен в адрес ответчика 31.10.2014, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

Таким образом, срок оплаты товара поставленного истцом наступил, однако, данное обязательство неправомерно не исполнено ответчиком.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не в полной мере была представлена сопроводительная документация, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В момент совершения поставки оборудования, во исполнение пункта 2.6 договора, ответчиком была подписана товарная накладная, которая оформляется после осуществления приема оборудования при отсутствии претензий к поставляемому оборудованию и его соответствия условиям, предусмотренным пунктам 2.4, 2.3 и статей 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оборудование при поставке было с полной комплектацией эксплуатационно-технической документации.

Таким образом, подписание сторонами товарной накладной N 31 от 31.10.2014 подтверждает надлежащее исполнение, в том числе, и обязательств по предоставлению сопроводительной документации.

Довод апелляционной жалобы о специальных условиях оплаты в связи с поставкой оборудования в рамках исполнения государственного контракта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия спорного договора не содержат каких-либо положений о том, что он заключен и исполняется в рамках государственного оборонного заказа.

Также стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений к договору, которые изменяли бы или уточняли обязательства сторон, в частности, в отношении дополнительных условий для проведения окончательных расчетов по договору.

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле АО "Воентелеком", с которым у ответчика заключен договор, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами - ООО "ПроМонтаж" и ООО "Информационно-контрольные технологии и системы".

АО "Воентелеком" не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Наличие у ответчика договорных отношений с указанным лицом в отношении спорного объекта не свидетельствует безусловно о принятия обжалуемого решения, которым с ответчика взыскана в пользу истца, в том числе, задолженность по заключенному между ними договору, о правах и обязанностях АО "Воентелеком".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-185859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова