Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-2386/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А32-27746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Макаренко Ю.Н., паспорт, по доверенности от 15.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Титан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2017 по делу N А32-27746/2017 (судья Решетников Р.А.)

по иску акционерного общества "Титан" (ИНН 2308201000, ОГРН 1132308008579)

к ответчику публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)

при участии третьих лиц: Закревского Виталия Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

о признании договора ипотеки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Титан" (далее - АО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ПАО "Крайинвестбанк", ответчик) о признании договора ипотеки N 16967/1 от 28.08.2015 заключенного между АО "Титан" и ПАО "Крайинвестбанк" недействительной сделкой;

- применении последствий недействительности (ничтожной) сделки посредством возврата сторон в состояние, предшествующее совершению сделки и прекращения обременения залогом в пользу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" недвижимого имущества акционерного общества "Титан" - земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/73, с кадастровым номером: 23:43:0118001:544, площадью 21 832 кв. м;

- погашении регистрационной записи 23-23/001-23/001/818/2015-1646 об обременении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3, с кадастровым номером: 23:43:0118001:544, площадью 21 832 кв. м правом залога в пользу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закревский Виталий Владимирович.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых сделок основной должник - ООО "ТСМ" имело значительную кредиторскую задолженность и не отвечало признаку платежеспособности. Передача АО "Титан" основного актива общества в залог банка в обеспечение денежных обязательств третьего лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, являлась экономически невыгодной и явно убыточной. Оспариваемая сделка фактически направлена на безвозмездный вывод заложенного имущества из АО "Титан". В качестве правового основания иска общество ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не считает, что по договору ипотеки, банк как залогодержатель, должен был предоставить ЗАО "Титан" встречное предоставление. Однако у ЗАО "Титан" как субъекта предпринимательской деятельности, все сделки которого должны быть направлены на получение хозяйственной выгоды и иметь хозяйственную цель, должен был быть мотив в заключении договора ипотеки в интересах третьего лица (ООО "ТСМ"). Интерес ЗАО "Титан" в заключении договора залога в обеспечение кредитных обязательств ООО "ТСМ" мог вытекать из экономической и юридической связанности данных обществ, однако, никакой связи между ними не имелось. Между ЗАО "Титан" и ООО "ТСМ" отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, общие экономические связи и интересы, необходимые для обоснования реальных намерений залогодателя в заключении договора залога в интересах третьего лица. ЗАО "Титан" и ООО "ТСМ" ни фактически, ни юридически не являлись на момент сделки аффилированными лицами, не входили в одну группу лиц, не были связаны едиными экономическими целями (например, основное и дочернее общество, взаимно участвующие в капиталах друг друга и т.д.), что могло бы объяснить мотив совершения спорной сделки. Заключение оспариваемого договора залога в обеспечение обязательства третьего лица не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Титан" и не имело никакой хозяйственной цели, не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, вследствие чего законного мотива в заключении сделки не имелось. Земельный участок являлся единственным ценным активом общества на момент заключения договора залога, способным обеспечивать возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом и после истребования у ЗАО "Титан" заложенного имущества нормальная хозяйственная деятельность общества станет невозможной. Закревский В. В. не мог не знать, что заключение оспариваемого договора без разумных причин влекущего безэквивалентный вывод крупного имущественного актива общества в отсутствие какой-либо выгоды или иного обоснования цели совершаемой сделки, а также в отсутствии возможности удовлетворения регрессных требований ЗАО "Титан" наносит прямой имущественный ущерб интересам общества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заключая кредитные договоры с ООО "ТСМ", банк знал, что должник является неплатежеспособным и не сможет осуществить возврат кредитных средств.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и акционерное общество "Титан" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 165967/1 от 28 августа 2015 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3, с кадастровым номером: 23:43:01118001:544, площадью 21832 кв. м (земельный участок).

Согласно пункту 1.2.1 договора, предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им.Дзержинского, 229/3 земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544, площадью 21832 кв. и, категория земель земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг по обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, разрешенное использование объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка N 2343/12/15-557862 от 21.05.2015.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АМ 709365 выданным 11.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-01/2532/2013-969 от 12.08.2013.

Стороны пришли к согласию, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельного участка, указанного в настоящем пункте или выделе из земельного участка, указанного в настоящем пункте.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на дату его заключения стороны определили рыночную (справедливую) стоимость предмета в размере 141 914 550 руб.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, предмет залога обременен залогом в пользу коммерческого банка "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) ИНН 0103001895 ОГРН 1020100002955, именуемого в дальнейшем Предшествующий залогодержатель на основании Договора залога N 14/00033-00054-00128-00014-00254-00102-Л/1 от 01.10.2014, б/н от 2014-10-01, зарегистрированного 16.10.2014 за номером 23-23-01/2607/2014-882.

Залогодатель обязан незамедлительно после регистрации права залога уведомить предшествующего залогодержателя о заключении настоящего договора и в срок до 11.09.2015 направить залогодержателю копии указанного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-43342/2016 единственному акционеру АО "Титан" - ООО "Атаманское" было отказано в признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемого договора ипотеки, единственным акционером ЗАО "Титан", являлось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ООО "Юг-Бизнеспартнер") (ОГРН 1092311000418, ИНН 2311114861), являющееся владельцем 100% голосующих акций ЗАО "Титан". Заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015, банк располагал протоколом общего собрания единственного участника АО "Титан" от 02.06.2015, согласно которому, ООО "Юг-Бизнеспартнер" прекратила полномочия директора ЗАО "Титан" Тигиева А.В. и назначила новым директором ЗАО "Титан" Закревского В.В., который уполномочен заключить вышеуказанный договор ипотеки и является единственным учредителем ЗАО "Титан". В связи с этим, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015.

В рамках дела N А32-4639/2016 ООО "КУБАНЬСПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-4639/2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-4639/2016 требования кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным, в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич.

Полагая, что договор об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015 для истца носит экономически необоснованный и убыточный характер, заключен со злоупотреблением правом банком и руководителем залогодателя, АО "Титан" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015 был заключен сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на следующее: "Согласно пункт 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов о злоупотреблении кредитором (ПАО "Крайинвестбанк") и залогодателем (АО "Титан" в лице директора Закревского В.В.) правом истец ссылается на то, что активы основного должника ООО "ТСМ" на момент заключения оспариваемого договора залога были значительно меньше объема принимаемых по обеспечиваемым сделкам обязательств. Сделки залога заключены исключительно с целью получения кредитных средств заемщиком (ООО "ТСМ"), не предоставляют залогодателю какой либо имущественной выгоды, экономически не обоснованы и носят убыточный характер. ПАО "Крайинвестбанк" на момент совершения сделки залога обладал сведениями о неплатежеспособности ООО "ТСМ", в связи с чем намеревался получить безвозмездное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества АО "Титан".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому при заключении оспариваемого договора ипотеки не имелось повода ожидать, что ПАО "Крайинвестбанк" должен был заботиться о выгодности спорных сделок для АО "Титан", как залогодателя.

В связи с этим, безвозмездность оспариваемого договора об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015 не может быть положена в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-43342/2016 единственному акционеру АО "Титан" - ООО "Атаманское" было отказано в признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемого договора ипотеки, единственным акционером ЗАО "Титан", являлось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ООО "Юг-Бизнеспартнер") (ОГРН 1092311000418, ИНН 2311114861), являющееся владельцем 100% голосующих акций ЗАО "Титан". Заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015, банк располагал протоколом общего собрания единственного участника АО "Титан" от 02.06.2015, согласно которому, ООО "Юг-Бизнеспартнер" прекратила полномочия директора ЗАО "Титан" Тигиева А.В. и назначила новым директором ЗАО "Титан" Закревского В.В., который уполномочен заключить вышеуказанный договор ипотеки и является единственным учредителем ЗАО "Титан". В связи с этим, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что обстоятельства разумности и добросовестности действий ПАО "Крайинвестбанк" при совершении оспариваемой сделки - договора об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015 была установлена в рамках дела N А32-43342/2016.

Принимая во внимание структуру управления АО "Титан", которое как на момент совершение оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу контролируется единственным акционером (ООО "Юг-Бизнеспартнер", ООО "Атаманское", ООО "Агрокомплекс Павловский"), контролирующее истца лицо фактически единолично принимает решение о назначении генерального директора. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

Из этого следует, что оспаривание в настоящем дела залоговой сделки, заключенной уполномоченным представителем АО "Титан", направлены на аннулирование выданного таким директором залога и свидетельствуют о попытке истца, после смены контролирующего акционера и руководителя, переложить негативные последствия осуществленного его контролирующим лицом неправильного выбора менеджера на третье лицо, что само по себе не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014.

Доводы заявителя жалобы АО "Титан" о злоупотреблении правом и причинении убытков со стороны Закревского В.В. при заключении оспариваемой сделки не могут являться основанием для возложения негативных последствий на контрагента общества - банк, который проявил разумную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, что установлено судебными актами по делу N А32-43342/2016.

Оценив доводы АО "Титан" о наличии у основного заемщика на момент совершения признаков неплатежеспособности и намерении банка удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества АО "Титан", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов о неплатежеспособности заемщика истец ссылается на финансовый анализ ООО "ТСМ" за 2015 год (т. 1 л.д. 30) и отчет аудитора ООО "АФ "АТВ" о платежеспособности ООО "ТСМ" на 30.06.2015 (т. 1 л.д. 148).

Вместе с тем, подготовленный в системе "Контур.Эксперт" финансовый анализ составлен за весь 2015 год и содержит сведения о финансовом состоянии заемщика на 31.12.2015 то есть за пределами даты совершения оспариваемого договора залога от 28.08.2015, которые не могли быть учтены ПАО "Крайинвестбанк" в момент совершения сделки.

Отчет аудитора ООО "АФ "АТВ" о платежеспособности ООО "ТСМ" на 30.06.2015 содержит вывод о неплатежеспособности ООО "ТСМ" уже по состоянию на 30.06.2015 восстановить платежеспособность заемщика в течение 6 месяцев при сохранении аналогичных коэффициентов ликвидности.

Между тем, отчет аудитора ООО "АФ "АТВ" о платежеспособности ООО "ТСМ" на 30.06.2015 не учитывает, что заключенные между ООО "ТСМ" в августе 2015 года кредитные сделки были направлены на перекредитование значительной части заемных обязательств ООО "ТСМ" перед КБ "ТСМ" (ООО) с предоставлением значительной отсрочки выплаты основного долга. Указанные сделки были направлены, в том числе, на высвобождение свободных денежных средств и реструктуризацию кредитного пакета ООО "ТСМ", что в любом случае изменило бы коэффициенты ликвидности по сравнению с учтенными аудитором при подготовке отчета по состоянию на 30.06.2015.

Из объяснений ответчика следует, что ввиду отсутствия единых общеэкономических подходов к оценке платежеспособности банк для оценки финансового состояния и платежеспособности в том числе руководствуется нормативными документами Банка России (на дату заключения сделки Положение N 254-П) и внутренними нормативными документами самого Банка, которыми утверждается конкретная методика оценки финансового положения (на момент рассмотрения сделки в ОАО "Крайинвестбанк" действовала "Методика оценки финансового положения юридических лиц, применяющих стандартную бухгалтерскую отчетность").

Учитывая, что вид деятельности ООО "ТСМ" связан с оказанием услуг, коэффициент абсолютной ликвидности для оценки финансового положения и платежеспособности не учитывается ввиду его экономической нецелесообразности. В отчете ООО "АФ "АТВ" при анализ платежеспособности данный коэффициент учитывается, также как и осуществляется расчет коэффициентов которые показательны для предприятий производственной сферы, и не целесообразны с экономической точки зрения для анализа предприятий торговли или услуг, так например, коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Кроме того, значения показателей в соответствии с методикой анализа аудитора отличаются от допустимых значений показателей в соответствии с методикой банка, поскольку Банком проводится не оценка каждого коэффициента в отдельности, а оценивается вес каждого показателя в общей оценке финансового положения заемщика. Таким образом, "Методика оценки финансового положения юридических лиц, применяющих стандартную бухгалтерскую отчетность" позволяет провести более полный и углубленный анализ финансового положения и платежеспособности предприятия, чем приведенный анализ аудиторской фирмы.

Из представленных в банк бухгалтерских балансов должника за 2014 года и за 2015 годы, затребованных ПАО "Крайинвестбанк" у ООО "ТСМ", следует, что по состоянию на 30.06.2015 активы должника составляли - 1 117 670 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 086 212 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о превышении активов должника над обязательствами.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ТСМ" на 30.06.2015 величина чистых активов ООО "ТСМ" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения обеспечительной сделки с АО "Титан", являлась положительной и составляла на 01.07.2015 31458 тыс. руб., что свидетельствует о том, что после погашения всех обязательств, в распоряжении ООО "ТСМ" остались бы активы на сумму 31 458 тыс. рублей.

Из отзыва ООО "ТСМ" следует, что конкурсным управляющим при анализе финансово-экономического состояния должника установлен факт приобретения 28.01.2015 ООО "ТСМ" по договору купли-продажи производственного комплекса, состоящего из недвижимого и движимого имущества и предназначенного для сортировки и переработки мусора стоимостью 444 596 157,23 тыс. руб.. Данный комплекс был оснащен единственным в г. Сочи технологическим оборудованием по утилизации бытовых отходов. Должником были заключены договоры по сортировке и переработке отходов с заказчиками.

С января 2015 года, ООО "ТСМ" заключило договоры подряда с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Сочи (100% акций принадлежит Администрации г. Сочи). Согласно договорам, ООО "ТСМ" непрерывно оказывало услуги по сортировке, переработке и вывозу твердых бытовых отходов с территории муниципального образования города Сочи, объемы оказываемых услуг и оплата по последним были более чем значительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 г. к: А32-13561/2015 установлено, что только за период с 11.02.2015 по 26.05.2015 года половиной месяца) задолженность АО "САХ" перед ООО "ТСМ" по оплате выполненных работ составила 203 866 543,17 руб..

Планируемая выручка за 2015 год только по договору с ОАО "САХ" составляла 600 млн. руб.

Согласно представленным в дело сведениям бухгалтерской отчетности ООО "ТСМ", по сравнению с 2014 активы должника увеличились на 58,8%, что свидетельствует о положительной динамике финансовой деятельности организации.

Судом отмечено, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы АО "Титан" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника - ООО "ТСМ" на дату совершения оспариваемой сделки залога.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что на момент заключения оспариваемой залоговой сделки отсутствовали сведения об инициировании в отношении ООО "ТСМ" процедуры несостоятельности (банкротстве).

В письменное справке, предоставленной АО "Титан" банку при заключении договора ипотеки истец подтвердил, что передаваемое в залог имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, не используется в деятельности АО "Титан" (т. 1 л.д. 98).

В связи с этим, доказательства того, что совершение оспариваемой сделок имело цель исключительно нарушения прав и законных интересов истца и непосредственно повлекло или может повлечь за собой банкротство залогодателя, в материалы дела не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4639/2016, N А32-40046/2016 установлено, что помимо оспариваемого договора залога, исполнение обязательств ООО "ТСМ" по кредитным обязательствам перед ПАО Крайинвестбанк" были обеспечены также поручительством и залогом имущества, предоставленными иными лицами, что отвечало принципу диверсификации рисков обеспечения, предъявляемому Банком России.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ установить тот факт, что АО "ТСМ" на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с заемщиком не представляется возможным.

Вместе с тем, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Следовательно, отсутствие общих участников (акционеров) и руководителей непосредственно между АО "Титан" и ООО "ТСМ" не исключает опосредованную взаимосвязь данных юридических лиц, которая нашла отражение в представленных КБ "Газтрансбанк" (ООО) данных из кредитного досье ООО "ТСМ", подтверждающих систематическое привлечение АО "Титан" в качестве залогодателя по кредитным обязательствам ООО "ТСМ".

Фактические обстоятельства последовательного предоставления АО "Титан" обеспечительных обязательств в интересах ООО "ТСМ" свидетельствуют о наличии между участниками спорных правоотношений определенных фидуциарных (доверительных) отношений, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора залога.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Соответственно, привлечение ПАО "Крайинвестбанк" в обеспечение исполнения ООО "ТСМ" обязательств по кредитным обязательствам залоговых обязательств ряда юридических и физических лиц, включая истца, имеющего ранее сложившиеся фактические экономические связи с заемщиком, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых договоров залога.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-27746/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик