Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-747/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-58658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года, принятое судьей Кудиновой Ю. В.

по делу N А60-58658/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ОГРН 1086671010535, ИНН 6671264010)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 72", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 11998-С/1Т от 01.09.2015 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, в размере 1 637 409 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (резолютивная часть решения от 04.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до 1 627 221 руб. 24 коп.

Апеллянт не согласен с начислениями за период с 19.05.2017 по 31 июля 2017 года, поскольку согласно акту отключения от 19.05.2017 подтверждается факт отключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 от ГВС на период с 19.05.2017 по 28.09.2017. Считает, что начисления за указанный период отраженные в: счет-фактуре N 7415036131/7S00 от 30.06.2017 на 6 598 руб. 64 коп.; счет-фактуре N 7415045213/7S00 от 31.07.2017 на 3 589 руб. 53 коп., являются необоснованными и подлежали исключению из заявленных требований на общую сумму 10 188 руб. 17 коп.

Также ответчик указал на то, что не мог ранее представить указанные доказательства, так как не был извещен о дате судебного заседания.

Ответчик указал, что признает исковые требования частично в размере 1 627 221 руб. 24 коп. (1 637 409 руб. 41 коп. -10 188 руб. 17 коп.), а в части взыскания задолженности за июнь, июль 2017 года в размере 10 188 руб. 17 коп. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд расценивает ссылку ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 4), однако, не предпринял действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ). Уважительных причин непредставления не привел.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен, представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 10 188,17 руб. долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 11998-С/1Т, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Стороны договорились о том, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (п. 7.1 договора).

Доказательства прекращения, расторжения договора от 01.09.2015 N 11998-С/1Т, заключения новых договоров, в материалы дела не представлены, в связи с чем отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались условиями договора от 01.09.2015 N 11998-С/1Т (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с марта по июль 2017 года осуществил поставку энергетических ресурсов стоимостью 1 637 409 руб. 41 копа.

Количество тепловой энергии определено расчетным путем, объем горячего водоснабжения определен с учетом переданных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета; за период с июня по июль 2017 года ответчику был предъявлен только объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Истец указал, что ответчик оплату стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, не произвел, долг составил в размере 1 637 409 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности по оплате ресурсов послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части подписан представителем ПАО "Т Плюс" Шалыгиной К. А. по действующей доверенности от 28.12.2017, предоставляющей право, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга в сумме 10 188 руб. 17 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом ресурсов, а также его объема истцом в материалы дела представлены договор от 01.09.2015 N 11998-С/1Т, счета-фактуры, расчет потребления ресурсов.

Ответчиком не оспариваются требования истца в части взыскания долга в размере 1 627 221 руб. 24 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, размер задолженности в сумме 1 627 221 руб. 24 коп. материалами дела подтверждены, оплата полученных ресурсов ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 1 627 221 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.12.2017 в части требований о взыскании основного долга в сумме 10 188 руб. 17 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 29 191 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 974 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ответчика в силу ст. 110, 111 АПК РФ, в том числе принимая во внимание, что ответчик, вопреки доводам жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательства (уведомление - л.д. 4), однако никаких доводов о не согласии с иском не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, ответчиком не выполнены надлежащим образом процессуальные обязанности по заявлению соответствующих возражений и представлению необходимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Т Плюс" от иска по делу А60-58658/2017 в части взыскания с ТСЖ "ХОХРЯКОВА, 72" долга в размере 10188 руб. 17 коп.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-58658/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "ХОХРЯКОВА, 72" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 627 221 руб. 24 коп. долга, 29 191 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 974 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 160139 от 17.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская