Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-9198/16

13 марта 2018 г.

А11-4691/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016, принятое судьей Битяй Ю.В., по делу N А11-4691/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (ОГРН 1053302701121, ИНН 3310004297) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (ОГРН 1093327005474, ИНН 3327846252) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "Суздальская кондитерская фабрика" - Сергеева Н.Ю., Шемякин И.В. по доверенности от 25.12.2017 (сроком действия два года); от ответчика - (заявитель) ООО "Управляющая компания "Треугольник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (далее - ООО "УК "Треугольник", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" задолженность за ноябрь 2015 в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: срок возврата займа не наступил; суд не рассмотрел заявление о фальсификации акта сверки; суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-10418/2016.

Определением суда от 15 февраля 2018 г. производство по делу N А11-4691/2016 возобновлено.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 13.04.2015, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 35 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, займ предоставляется заимодавцем в безналичном порядке, путем перечисления суммы займа на счет заемщика, указанный в п. 10 договора. За пользование

денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Проценты выплачиваются в день полного погашения займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов не позднее 13.04.2018. Обязанность заемщика по возврату суммы займа считается выполненной после зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 3.1 договора заимодавец обязан перечислить денежные средства заемщику не позднее 13.04.2015.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется в срок, указанный в

пп.2.2-2.3 договора (пункт 3.2 договора).

Заемщик обязуется частично погашать сумму займа и проценты, начисленные за предыдущие периоды, в сумме не менее 2 300 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2015 года (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 процентная ставка по

договору была изменена на 18 %.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 13.04.2015 N 822 перечислил на расчетный счет ответчика 35 600 000 рублей.

Ответчик возвратил денежные средства частично в размере 5 800 000 рублей (п/п от 23.07.2015 N 147 на сумму 1 500 000 рублей, от 31.07.2015 N 331 на сумму 500 000 рублей, от 24.08.2015 N 698 на сумму 1 100 000 рублей, от 31.08.2015 N 793 на сумму 900 000 рублей, от 23.09.2015 N 246 на сумму 1 200 000 рублей, от 13.10.2015 N 5604 на сумму 100 000 рублей, от 30.10.2015 N 6082 на сумму 300 000 рублей, от 03.12.2015 N 6871 на сумму 200 000 рублей).

Претензией от 29.03.2016 истец просил ответчика частично погасить сумму займа и процентов, начисленных за предыдущие периоды в сумме не менее 2 300 000 рублей, начиная с августа 2015 года по март 2016 года.

Как сообщил истец, данное требование ответчиком не было исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком заемных денежных средств и возникновении на его стороне обязанности возвратить спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд требование требования о взыскании задолженности по пункт 3.3 договора займа в размере 2 300 000 рублей 00 копеек суд удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату спорной суммы не наступила несостоятельна и противоречит пункту 3.3 договора, согласно которому заемщик обязуется частично погашать сумму займа и проценты, начисленные за предыдущие периоды, в сумме не менее 2 300 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2015 года.

В данном случае заявлено требование о взыскании суммы займа за октябрь 2015 года.

Ссылка на нерассмотрение заявления о фальсификации подлежит отклонению, т.к. в материалах дела письменного заявления о фальсификации не содержится.

Довод относительно возврата встречного искового заявления о признании данного договора недействительным не может быть признан состоятельным, поскольку определение суда о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10418/2016 от 12.10.2017 в удовлетворении иска ООО "УК "Треугольник" о признании договора займа недействительным отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-4691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова