Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-31577/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-50552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова О.А. - доверенность от 28.12.2017 N 635/17

от ответчика (должника): Кирна А.М. - доверенность от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31577/2017) ЗАО "Ремстройфасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-50552/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к ЗАО "Ремстройфасад"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РЕМСТРОЙФАСАД" (далее - ответчик, подрядчик) пени по договору от 27.10.2015 г. N 001/15-ГЛИ в размере 2 513 537, 96 руб. штрафа в размере 4 531 409 руб.

Решением суда от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 21.02.2018 рассмотрение дела отложено для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 001/15-ГЛИ (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и реставрации (далее - работы) в отношении недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2, литер А, литер Б, литер К по объекту: "Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2, литер А, литер Б, литер К (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

При выполнении работ по договору подрядчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем, 30.03.2017 г. в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12.6 договора заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 10.04.2017 г.

В силу условий заключенного договора, подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору составила 2 513 537 руб. 96 коп.

Штраф за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по договору, не связанных с просрочкой выполнения работ по договору, составляет 4 531 409 руб.

Неоплата указанный сумм послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со п. 9.4.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору составила 2 513 537 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представители дополнительные доказательства, а именно сводную таблицу по незавершенным проектам и сметам.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, из указанного документа не следует, что стороны согласовали представленный документ. На нем отсутствует указание на то, что он является приложением к договору, отсутствуют подписи сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленный документ не является приложением к договору, не изменяет согласованные в нем условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи).

Из буквального условий договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение работ в рамках этапа.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-23166/2017 установлено, что просрочку выполнения работ Подрядчик допустил в результате неисполнения своих обязательств Заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, полагает, что требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения промежуточных работ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0.5 % от цены контракта за каждый случай нарушения.

Штраф за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по договору, не связанных с просрочкой выполнения работ по договору, составляет 4 531 409 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, согласно расчету истца, штраф начислен за ненадлежащее выполнение обязательств по вывозу бытового и строительного мусора, за нарушение правил складирования строительных материалов, за ненадлежащее качество отделочных работ, нарушение технологии устройства полов, нечаственные сварочные работы, не выполнение работ по грунтовке, покраске, изоляции тепловых сетей, нарушение технологии при укладки кирпича.

В соответствии с п. 8.4 договора при обнаружении недостатков в период гарантийного срока в результатах работ заказчик обязан заявить о них подрядчику, направили уведомление.

В течении 5 дней после получения уведомления об обнаружении недостатков в результатах работ подрядчик обязан совместно с заказчиком составить рекламационный акт, в котором стороны фиксируют обнаруженные недостатки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обнаружения недостатков при выполнении работ, уведомление о них подрядчика и оставление рекламационного акта.

Судебными актами по делу N А56-23166/2017 установлено, что двусторонний Рекламационный акт, доказывающий некачественное выполнение работ не представлен. Предписания, представленные ответчиком в материалы дела, являются односторонним документом и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством по настоящему спору. Соответствующая экспертиза Заказчиком не проводилась.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что штраф заявлен им в отношении нарушения обязательств по вывозу бытового и строительного мусора

В подтверждение нарушения подрядчиком указанного обязательства в материалы дела представлены протоколы совещаний (11.01.2017, 18.01.2017,15.02.2017, 22.02.2017, 25.02.2017), в которых участвовал представитель подрядчика, претензии от 18.01.2017 N 33, от 24.01.2017 N 142, от 09.03.2017 N 59/0, от 22.03.2017 N 62/О, фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-50552/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремстройфасад" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" штраф в размере 700 000 руб., а также 45 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев