Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-772/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-37630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу N А60-37630/2017,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о возмещении вреда,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о возмещении вреда, причиненного повреждением линии связи, в размере 17 392 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на недоказанности того, что именно противоправные действия ответчика привели к повреждению имущества истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 при производстве аварийно-восстановительных работ труб горячего водоснабжения механизированным способом работниками ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в охранной зоне кабельной линии связи по ул.Ткачей в Екатеринбурге повреждены кабельная канализация и кабель связи, принадлежащие ответчику, тем самым причинен ущерб ПАО "Ростелеком".

Право собственности истца на поврежденное линейно-кабельное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66-АГ N 798815 от 13.08.2009 и выпиской их технического паспорта на ЛКСС АТС - 261/262, кабели ПАО "Ростелеком" нанесены на планшеты МО "город Екатеринбург".

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию (исх. от 08.06.2017 N 0503/05/4864-17) с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие неправомерных действий ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на нарушение обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" порядка производства работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируемого Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), повлекшего повреждение линии связи и причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

Согласно п. 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В силу п. 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 24 Правил N 578 предусмотрено, что в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с п.п. 45, 48 Правил N 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

В силу п. 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судом установлено и материалами дела, в частности, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 23.07.2014, подписанным представителем ответчика без замечаний, подтверждается, что убытки причинены истцу в результате повреждения линейно-кабельного сооружения связи при производстве аварийно-восстановительных работ труб горячего водоснабжения механизированным способом в охранной зоне кабельной линии связи в Екатеринбурге по ул.Ткачей, в отсутствие представителя истца, в нарушение п.п. 19-23, 30, 48 Правил N 578.

С учетом того, что полномочия лица, подписавшего акт от 23.07.2014 (бригадир Зотов А.В.) явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Доказательств того, что Зотов А.В. искажал информацию о своем работодателе, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции в отзыве на иск и дальнейших пояснениях он не выдвигал возражений относительно утверждения истца о том, что работы, в результате которых были причинены повреждения кабельной линии, выполнялись его работниками, поэтому суд в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считал данный факт бесспорным.

По расчету истца расходы на проведение работ по восстановлению линии связи составили 17 392 руб. 08 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от 23.07.2014, актом приемки выполненных работ от 31.08.2014.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ответчиком по платежному поручению N 12311 от 16.12.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей зачтена в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-37630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова