Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-20631/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-54873/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-54873/17, принятое судьей Федуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 10 100 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место 27.11.2016, получило механические повреждения транспортное средство - Рено (государственный регистрационный знак В758УХ178), риск причинения ущерба которому на момент ДТП был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 12.09.2016 N 002АТ-16/43860.

Согласно материалам ГИБДД (справка от 27.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2016) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак У840ЕА178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359276526.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - Рено (государственный регистрационный знак В758УХ178) - 87 417,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 7118.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 11.02.2017 N 102202-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Рено (государственный регистрационный знак В758УХ178) с учетом износа составляет 81 700 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения во исполнение обязательств страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, в размере 81 700 руб., рассмотрев которую, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71 600 руб.

Ссылаясь на возникновение права предъявления требования о возмещении ущерба к страховщику, которым на момент причинения ущерба была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а также на неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в полном объеме и направленной досудебной претензии, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 100 руб. с учетом частичной выплаты.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 27.11.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак В758УХ178) по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости ремонта автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак В758УХ178), составлено с нарушением положений о Единой методике, и не может служить основанием для определения размера выплаты страховою возмещения но договору ОСАГО.

Согласно содержанию экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Респонс Консалтинг" от 11.02.2017 N 102202-17, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями положения о единой методике.

Между тем экспертное заключение, на основании которого ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в материалы дела ответчиком не представлено.

На этом же основании апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемой первоначально истцом к взысканию суммой страхового возмещения не превышает 10 процентов, со ссылкой на пункт 3.5 Единой методики.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 34-36).

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-54873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская