Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11985/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-17417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 ноября 2017 года по делу N А45-17417/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сиброст" (ОГРН 1075404012342, ИНН 5404325204), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (ОГРН 1075473005882, ИНН 5408251264), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 345 759 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сиброст" (далее - истец, ООО СК "Сиброст") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Брусника. Строительство Новосибирск") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 345 759,17 руб. по договору субподряда N 30/05-СР-ГП9 от 30.05.2014.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в части обеспечения судом принципа состязательности и равноправия сторон, претензии ответчика о выявленных недостатках оставлены истцом без рассмотрения, неправомерность начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания - отказать, произвести перерасчет суммы, подлежащей ООО СК "Сиброст" выплаты неустойки, за вычетом суммы неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21946/2015 от 22.06.2016 ООО СК "Сиброст" (630034, г.Новосибирск, ул. Троллейная, д. 39; ОГРН1075404012342, ИНН 5404325204), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО СК "Сиброст" утвержден Копытов Александр Игоревич.

В ходе инвентаризации имущества ООО СК "Сиброст", конкурсным управляющим установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору субподряда N 30/05-СР-ГП9 от 30.05.2014 (далее - Договор), заключенному между ООО СК "Сиброст" и ООО "Брусника констракшн -Новосибирск" (после реорганизации ООО "Брусника. Строительство Новосибирск") на выполнение электромонтажных работ в жилом доме ГП9 на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Большевистская д. 116/9 (жилой дом ГП-9) в Октябрьском районе г. Новосибирска (пункт 1.1. Договора) по актам выполненных работ N 1 от 25.06.2014, N 2 от 25.07.2014, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 25.09.2014, N 5 от 25.10.2014, N 6 от 20.11.2014, N7 от 18.12.2014, N 1 от 18.12.2014.

04.03.2017, истцом направлен запрос сведений (исх. N 28 от 02.03.2017 г.) - акт сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, на которое письмом от 22.03.2017 исх. N146 от 22.03.2017, ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов с отражением даты сдачи работ и их оплаты.

По результатам проверки надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в части оплаты фактически выполненных работ, конкурсным управляющим установлен факт неоднократных нарушений со стороны ответчика сроков оплаты как промежуточных этапов, так и результата выполненных работ по Договору.

По условию пункта 5.5. Договора, оплата по договору осуществляется ежемесячно, за фактически выполненные работы до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8. Договора, стороны согласовали размер гарантийного удержания (5%) от фактически выполненных работ от стоимости фактически выполненных работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, ежемесячно предоставляемых Субподрядчиком Генподрядчику, которое выплачивается Субподрядчику единовременно по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Субподрядчиком работ надлежащего качества и своевременного устранения недостатков.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки-передачи работ в полном объеме (пункт 5.6 Договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору субподряда, срока возврата гарантийного удержания, начислил неустойку по пункту 8.4. договора (в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) в размере 345 759,17 руб.; не оплаченной в добровольном порядке ответчиком (претензия N 30 от 04.05.2017), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание сроки оплаты работ, установленные договором субподряда, учитывая, что стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения обязательств другими подрядчиками и выполнения заказчиком действий по вводу объекта в эксплуатацию, что нарушает требования положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в принятых работах недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и со-

ответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловлен-

ную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Изложенное в пункте 5.8. договора условие о возврате гарантийного удержания по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как правомерно указано судом первой инстанции, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отказ ответчика от оплаты спорной суммы за выполненные истцом работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, оставлении замечаний ООО "Брусника. Строительство Новосибирск" (исх. N 440 от 07.05.2015, исх.N 535 от 01.06.2015) без рассмотрения, являющихся основанием для перерасчета размера неустойки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в соответствии с пунктом 6.2. договора в течение пяти рабочих дней генподрядчик обязан проверить и подтвердить объемы и качество выполненных работ, подписать формы КС-2, КС-3 либо в письменной форме предоставить субподрядчику мотивированные и аргументированные претензии к выполненным работам с составлением акта выявленных дефектов, в случае отсутствия претензий в течение пяти рабочих дней со стороны генподрядчика к выполненным работам, формы КС-2, КС-3 считаются принятыми генподрядчиком; последний акт о приемке выполненных работ подписан 18.12.2014 без замечаний к качеству выполненных работ, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление замечаний в установленный договором срок, акт выявленных дефектов ООО "Брусника. Строительство Новосибирск" не составлен, иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, кроме односторонних замечаний, ответчиком в материалы дела в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму гарантийного удержания по договору, не может быть признан обоснованным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, гарантийное удержание направлено на возможность в случае наличия каких-либо замечаний по выполненным по договору работам и в случае отказа подрядчика устранить такие замечания за счет собственных средств, самостоятельно заказчику устранить такие недостатки и замечания за счет удерживаемых денежных средств.

Фактически сумма гарантийного удержания также является суммой оплаты выполненных подрядчиком работ, подлежащей выплате в специальные сроки, которые установлены пунктом 5.8. договора, каких-либо изъятий в части начисления договорной неустойки на сумму оплаты выполненных работ, часть которых была удержана в качестве гарантийного удержания, договор не содержит, порядок начисления договорной неустойки установлен в отношении всей стоимости выполненных работ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им были выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, о чем было своевременно сообщено последнему, надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по договору субподряда подтверждено; нарушение сроков оплаты работ обеспечено договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, пункт 8.4. договора) и допущено ответчиком, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, с учетом срока выплаты гарантийного удержания с момента сдачи истцом работ по договору (по истечений 10 банковских дней с момента передачи выполненных работ в полном объеме), вопреки ошибочной позиции ответчика (о неверном периоде просрочки оплаты работ), в размере 345 759,17 руб.

Указывая в просительной части апелляционной жалобы о перерасчете суммы, подлежащей ООО СК "Сиброст" выплаты неустойки, за вычетом суммы неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, ответчик не приводит своего расчета суммы неустойки и не опровергает контррасчет неустойки истца, проверенный судом и признанный правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судом исследовались и были установлены иные обстоятельства.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых судом удовлетворен иск, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-17417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин