Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-10607/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-10015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от заявителя Трушковой Ю.С. по доверенности от 31.10.2017 N 9339217/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-10015/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; далее - ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление, Россельхознадзор) о признании незаконными решения от 22.07.2016 N 02-15-ИС/6514 о постановке на усиленный лабораторный контроль и действий по отбору проб в режиме усиленного лабораторного контроля, произведенных 12.10.2016 согласно актам отбора проб N 471683, 471889, 471905, 471689.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-10015/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агроторг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общество в принадлежащей ему организации торговли "Пятерочка" осуществляет хранение подконтрольного товара в понимании Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94). Ссылается на то, что режим усиленного лабораторного контроля мог быть введен в отношении производителя товара, при этом возможность введения указанного режима в отношении продавца товара, то есть лица, осуществляющего его розничную торговлю, законодательством не предусмотрена.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Россельхознадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2016 N 428-ПР в рамках выполнения Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Тверской области на 2016 год, утвержденного приказом от 31.12.2015 N 993, управлением в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг" и расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, улица А. Завидова, дом 24, отобраны пробы рыбы замороженной (треска б/г (акт отбора проб от 07.07.2016 N 419994), мойвы неразделанной (акт отбора проб от 07.07.2016 N 419985), навага н/р (акт отбора проб от 07.07.2016 N 420011), минтая (акт отбора проб от 07.07.2016 N 420006), хека Pish House (тушка) (акт отбора проб от 07.07.2016 N 420018), камбала ПБГ, пикша потрошеная).

По результатам лабораторных исследований указанных проб рыбной продукции установлено несоответствие их Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, в частности:

- в пробе продукции рыба, навага н/р замороженная, производства ОАО "Орехово-Зуевский хладокомбинат" установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателям БГКП, КМАФАнМ, сальмонеллы;

- в пробе продукции рыба, минтай замороженный, производства ООО "Дальпромрыба" установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателям БГКП;

- в пробе продукции рыба, треска б/г потрошеная замороженная, производства ООО "Дальпромрыба" установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателям БГКП, сальмонеллы;

- в пробе продукции рыба, мойва неразделанная замороженная и в пробе продукции рыба, хек Pish House (тушка) мороженная, производства ООО "Дальпромрыба" установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателю сальмонеллы.

В связи с изложенным заявителю направлено письмо 22.07.2016 N 02-15-ИС/6514 о введении режима усиленного лабораторного контроля (далее - УЛК) и проведении исследования рыбной продукции по тем показателям безопасности, в отношении которых выявлено несоответствие.

В рамках режима усиленного лабораторного контроля управлением в магазине предприятия 12.10.2016 отобраны пробы рыбной продукции: трески б/г замороженной (акт отбора проб N 471683), мойвы мороженной неразделанной (акт отбора проб N 471889), наваги мороженной (акт отбора проб N 471905), наваги н/р мороженной (акт отбора проб N 471689).

Не согласившись с решением о введении режима УЛК, отраженного в письме 22.07.2016 N 02-15-ИС/6514, а также действиями управления по отбору 12.10.2016 проб в рамках режима УЛК, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно требованиям статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона установлено, что в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 29-ФЗ мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" (далее - Положение о мониторинге N 883), под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов.

Возможность и порядок введения УЛС определен в Схеме отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц Евразес, и проведения лабораторных исследований по государственным работам "Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов", "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и в режиме усиленного лабораторного контроля, являющейся приложением к письму Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 (далее - Схема отбора проб).

Схемой предполагается проведение мониторинга (раздел 1), усиленного лабораторного контроля (раздел 2), отбор проб товаров по другим основаниям (раздел 3).

В силу пункта 2.1 раздела 2 Схемы отбора проб режим усиленного лабораторного контроля вводится после однократного выявления какого-либо нарушения ветеринарно-санитарных требований безопасности Товаров Таможенного союза (в отношении Товаров, предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении Товаров, предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение Товаров, произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

Согласно пункту 2.2 названной Схемы отбор проб в режиме УЛК должен осуществляться от 10 партий товаров и в течение не более чем 3 месяцев.

Отбор проб в режиме УЛК должен осуществляться только от Товаров того же типа, в котором было выявлено нарушение (пункт 2.3 Схемы отбора проб).

В Схеме отбора проб отмечено, что проведение лабораторных исследований по государственным работам "Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов" (далее - Мониторинг), "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и усиленный лабораторный контроль проводятся в соответствии с Положением N 94, и Положением о мониторинге N 883.

В рассматриваемом случае из письма управления в адрес общества от 22.07.2016 N 02-15-ИС/6514 следует, что в связи с выявленным в ходе проверки несоответствием отобранных проб рыбной продукции различных производителей Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям в магазине общества "Пятерочка", расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. А.Завидова, д.24, введен режим УЛК, рамках которого подлежит исследованию приведенная в названном письме рыбная продукция. Отмечено также, что исследования не являются мониторинговыми и проводятся за счет владельца продукции.

Из предъявленных в дело актов отбора образцов от 12.10.2016 N 471683, 471889, 471905, 471689, а также письма Россельхознадзора от 09.02.2017 N 02-07-ИС/1016 следует, что образцы отбирались управлением именно в рамках режима УЛК.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с позицией общества о неправомерности решения управления о введении УЛК и, соответственно осуществленных 12.10.2016 действий по отбору проб в режиме УЛК.

Положение N 94 устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 N 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза, перемещаются с территории одного государства - члена союза на территорию другого государства - члена союза, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации официальных систем надзора и совместных проверок организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В силу пункта 5 указанного Положения под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - это организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Исходя из анализа Положения N 94 в приведенной выше части следует, что оно применяется в отношении таких самостоятельных видов деятельности как изготовление (производство), переработка, транспортировка и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), принятие гарантий.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Агроторг" является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.19), при этом такой вид деятельности, как хранение товара оно не осуществляет.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Вопреки позиции Россельхознадзора и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что мониторинг и режим УЛК являются самостоятельными формами контроля, что следует, в том числе и из Схемы отбора проб, и при этом Положение N 883 введение режима УЛК не предусматривает.

Согласно пункту 116 Положения N 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля.

В силу пункта 129 Положения N 94 в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

Из системного анализа норм, содержащихся в подпункте "в" пункта 116, пункте 129 Положения N 94 и пункта 2.1 Схемы отбора проб следует, что режим УЛК является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров, произведенных предприятием, то есть изготовителем, на территорию других государств-членов или на экспорт.

Введение такого режима в отношении продавца товара приведенными выше нормативными актами не предусмотрено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований общества.

Является обоснованным и довод общества о том, что управлением допущены нарушения при документировании отбора проб, выразившиеся в том, что в актах отбора проб от 12.10.2016 отсутствует подпись владельца продукции или его представителя, а также отметки о получении проб (образцов) специалистом лаборатории.

Согласно пункту 125 Положения N 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Предъявленные в дело акты отбора проб (образцов) от 12.10.2016 N N 471683, 471889, 471905, 471689 составлены по форме, являющейся приложением 1 к Положению N 94.

Указанной формой предусмотрено наличие подписей государственного ветеринарно-санитарного инспектора, владельца продукции или его представителя и отметки о получении проб (образцов) специалистом лаборатории.

Однако в указанных актах такие подписи и отметки отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 125 Положения N 94.

При этом следует отметить, что довод общества о невручении ему указанных актов, управлением в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ документально не опровергнут.

Помимо того следует отметить, что в письме Россельхознадзора от 22.07.2016 N 02-15-ИС/6514 о введении режима УЛК не указана дата, начиная с которой введен данный режим и отбор проб осуществлен только в отношении одной партии товара по каждой позиции, что свидетельствует и о нарушении положений пункта 129 Положения N 94.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-10015/2017 обществом по платежному поручению от 27.10.2017 N 17017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, а апелляционная жалоба общества удовлетворена, с управления в пользу ООО "Агроторг" подлежит взысканию 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Агроторг" из федерального бюджета на основании статьей 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-10015/2017 отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям от 22.07.2016 N 02-15-ИС/6514 о постановке на усиленный лабораторный контроль и действия по отбору проб в режиме усиленного лабораторного контроля, произведенные 12.10.2016 согласно актам отбора проб N 471683, 471889, 471905, 471689.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2017 N 17017 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина