Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-9440/17

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А48-1631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс": Годовиков Б.С., представитель по доверенности б/н от 09.03.2017;

от Администрации Должанского района Орловской области: Павлова С.А., представитель по доверенности N 3408 от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН 1155749004950) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 делу N А48-1631/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН 1025700574570) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН 1155749004950) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в общем размере 256275,51 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН 1155749004950) к Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН 1025700574570) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 790964,54 руб. и пени в сумме 15819,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского района Орловской области (далее - Администрация Должанского района) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс") о расторжении муниципального контракта N 0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 и взыскании пени за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 177 176,06 руб., а также штрафа в сумме 79 096,45 руб.

ООО "Строй-Плюс" первоначальный иск не признало, указав, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, заявило встречный иск к Администрации Должанского района о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 в размере 790 964,54 руб. и пени в сумме 15 819,30 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 первоначальные исковые требования Администрации Должанского района удовлетворены. Муниципальный контракт N 0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016, заключенный между Администрацией Должанского района Орловской области и ООО "Строй-Плюс" расторгнут. С ООО "Строй-Плюс" в пользу Администрации Должанского района взысканы пени за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 177 176,06 руб. и штраф в сумме 79 096,45 руб., а всего - 256 272,51 руб. Встречные исковые требования ООО "Строй-Плюс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Должанского района оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Строй-Плюс" удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО "Строй-Плюс" ссылается на то, что при вынесении решения суд полагался на заключение экспертизы. При этом судом не были всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела и выводы эксперта. Также заявитель указывает, что судом отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Должанского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Строй-Плюс" о вызове эксперта Фомина Юрия Федоровича, о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между Администрацией Должанского района (заказчик) и ООО "Строй-Плюс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0354300000116000005-0104189-01 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения с.Алексеевка (ул. Раздольная) Должанского района Орловской области в соответствии со сметой (Приложение N1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта с учетом НДС составляет 790 964 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание - до 01.08.2016.

Согласно п. 4.4 контракта подрядчик обязан начать и окончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в сроки, установленные разделом 3 контракта.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по муниципальному контракту не выполнены, Администрация Должанского района обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие оплаты выполненных работ, ООО "Строй-Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 3.2 муниципального контракта стороны определили, что ООО "Строй-Плюс" должно было выполнить работы до 01.08.2016. Между тем, в указанный срок работы подрядчиком выполнены не были.

Истец и ответчик ссылаются на подписанное между ними Дополнительное соглашение от 29.09.2016, которым были продлены сроки выполнения работ до 07.10.2016.

Вместе с тем, к данному сроку работы по муниципальному контракту также подрядчиком выполнены не были.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в сроки, определенные муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему (01.08.2016 и 07.10.2016) работы подрядчиком выполнены не были, с учетом того, что Администрацией Должанского района соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий муниципального контракта, являющимся основанием для расторжения контракта по правилам статьи 450 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные требования, ООО "Строй-Плюс" ссылалось на то, что работы были в полном объеме выполнены 30.10.2016, и письмом N 25 от 31.10.2016 истец был уведомлен об окончании работ и о необходимости назначения даты и времени их приемки (т. 1 л.д. 93). Между тем, работы не были приняты заказчиком без объяснения причин.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику только 16.02.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, адресованное Главе администрации Должанского района (т. 1 л.д. 69).

Получив указанные документы, письмом N 542 от 03.03.2017 Администрация Должанского района направила мотивированный отказ от приемки работ с указанием оснований: работы выполнены не в полном объеме, работы не соответствуют сметной документации, строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 104-105).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Фомину Ю.И. (т. 1 л.д. 172- 174).

Согласно экспертному заключению N 1805 от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 4-90):

стоимость выполненных работ составляет 517 873,71 руб., в том числе НДС 18% - 78 997,68 руб. Работы по ремонту автодороги местного значения с. Алексеевка (ул. Раздольная) Должанского района Орловской области в рамках исполнения муниципального контракта N 0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 выполнены некачественно и не создали условия для возможности эксплуатации данной дороги, согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Экспертом были выявлены следующие недостатки:

1. не были выполнены мероприятия для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва устройства водоотводных канав, лотков (Согласно П. 7.59 СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция. СНиП 2.05.02-85*: для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (Планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т. д.));

2. дорожная одежда не соответствует общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению. Не создана ровная поверхность проезжей части. Выполненные работы не обеспечивают толщину и поверхность конструкции для дорожной одежды, соответствующих покрытий проезжей части (согласно требований СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция. СНиП 2.05.02-85* таблица 8.2, таблица 8.9);

3. щебень применялся при строительстве не по ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (с Изменениями N 1-4), как того требовал муниципальный контракт. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 517 873,71 руб., в том числе НДС 18 %-78997,68 руб. В результате были выявлены критические дефекты (при выполнении СМР) - дефекты, при наличии которых сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации;

3) результат выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта N 0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 и локальной смете к нему.

Судебную экспертизу проводил эксперт Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Фомин Ю.И., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство, квалификация "Инженер-строитель", стаж работы по специальности - с 1984 года. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил назначить в суде апелляционной инстанции повторную экспертизу.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель не представил бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

С учетов выводов, изложенных в экспертном заключении N 1805 от 28.09.2017, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, не соответствующих локальной смете, а также требованиям нормативных актов Российской Федерации, в том числе ГОСТам и СНиПам, не может расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по спорному контракту.

Поскольку ООО "Строй-Плюс" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, требование Администрации Должанского района о расторжении муниципального контракта N 0354300000116000005-0104189-01 от 10 24.03.2016 является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем требование ООО "Строй-Плюс" об оплате спорных работ удовлетворению не подлежит, поскольку работы выполнены с отступлением от условий муниципального контракта, проектной документации и требований строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ, имеют существенные недостатки, которые влекут невозможность использования данных работ, в связи с чем, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Администрацией Должанского района также заявлены требования о взыскании с ООО "Строй-Плюс" неустойки за нарушение сроков работ за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 в размере 177 176,06 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за невыполнение предложения о расторжении контракта и выплате неустойки), в размере 79 096,45 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Представленный Администрацией Должанского района расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, ООО "Строй-Плюс" расчет пени не оспорен, контррасчет в опровержение расчета Администрации не представлен.

Поскольку ответчик нарушил установленные контрактом сроки проведения работ, требование Администрации Должанского района о взыскании пени в размере 177 176, 06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству работ, установленных спорным контрактом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как пени, так и штрафа.

Поскольку Администрацией Должанского района начислены ООО "Строй-Плюс" санкции в виде штрафа и неустойки за разные нарушения, требование о взыскании штрафа в сумме 79 096,45 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Администрации Должанского района и оставил без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Строй-Плюс".

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Плюс" ссылается на то, что судом области неправомерно отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, арбитражный суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

У суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении эксперта N 1805 от 28.09.2017 выводов, заключение является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что экспертом в расчетах применен неверный коэффициент индекса перерасчета в текущем уровне цен на 3 квартал 2015 по Орловской области, нельзя признать обоснованным, поскольку экспертом применен индекс согласованный сторонами в контракте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 делу N А48-1631/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.