Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-467/18

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А09-14581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кухтина Владимира Владимировича (ОГРН 306325519200037, ИНН 323201711674), его представителя Каверина А.А. (по заявлению представляемого в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ), от автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (далее - АНО "КСЭ", ОГРН 1113256021042, ИНН 3255517351) - представителя Домашневой Я.А. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Независимая испытательная строительная лаборатория "Ремстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу N А09-14581/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухтин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АНО "КСЭ" о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 200 000 руб. (в виде упущенной выгоды), а также возмещении понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Кухтин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Истец мотивирует свою правовую позицию тем, что ответчик не имел право производить судебную экспертизу, поскольку АНО "КСЭ" не обладает специальными познаниями. По мнению истца, ответчиком причинен вред деловой репутации предпринимателя, и у истца возникла упущенная выгода.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Бежицком районном суде г. Брянска на рассмотрении находится гражданское дело N 2-17/2017 (2-893/2016) по исковому заявлению Кухтина В.В. о взыскании долга по договору с Санчило М.М. и встречному иску о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения указанного спора определением суда от 25.07.2016 была назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза. Результаты данного исследования были представлены в Бежицкий районный суд г. Брянска в виде экспертного заключения N 2033/16 от 19.10.2016.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.03.2017 в удовлетворении основного и встречного иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.06.2017 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 27.09.2017 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Считая, что экспертное заключение N 2033/16 от 19.10.2016 составлено с грубым нарушением норм права, а сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца, Кухтин В.В. просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска соответствующее опровержение в письменном виде, а также запрос на отзыв данного заключения из материалов гражданского дела.

Нанесенный репутационный вред истец оценивает в размере 200 000 руб.

В качестве обоснования факта распространения указанных сведений истец указывает, что результаты экспертизы включены в процессуальные акты вышеуказанных судов и размещены на официальных сайтах в государственной автоматизированной системы "Правосудие", то есть стали доступны неограниченному кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено следующее.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Повторное исследование одних и тех же обстоятельств в другом судебном процессе не допускается.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по другому гражданскому делу, содержит субъективное мнение экспертов по исследуемым вопросам, и подлежит судебной оценке в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения Бежицким районным судом г. Брянска по делу N 2-17/2017 (2-893/2016).

Мнение подателя жалобы о нецелесообразности проведенной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Истец, реализуя право на судебную защиту, вправе обжаловать окончательный судебный акт как участник гражданского процесса, приводя доводы, касающиеся несоответствия спорного заключения эксперта действующим нормам процессуального и материального права.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях, сводятся к обоснованию несоответствия экспертного заключения N 2033/16 от 19.10.2016 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действующему процессуальному и материальному законодательству, а также возможности предъявления требований о компенсации репутационного вреда, что, по мнению суда, также не является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, после публикации судебного акта суда общей юрисдикции с выводами экспертного заключения неблагоприятных экономических последствий для истца не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 17528/11.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельств, равно как и не подтверждены факт распространения ответчиком сведений именно об истце, а также их порочащий характер в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу N А09-14581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик