Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-70123/17

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-137837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-137837/17 (176-1267), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Мирабэль" (ОГРН 1027739391701, ИНН 7707277017)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (ОГРН 1047796080584, ИНН 7721504310)

о взыскании 1 469 004,17 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Башаров Р.М. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирабэль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" о взыскании 1 469 004,17 руб., из них 1 228 560 руб. задолженности и 180 444,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 03.07.2017.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору о передаче оборудования во временное пользование от 20.05.2015 N 2/2015 за период с июня по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы долга не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мирабэль" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор N 2/2015 от 20.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему) (далее по тексту также - договор).

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2015 во временное пользование опалубочное оборудование в комплекте "Алюма Системс" в количестве 520 кв.м. Договор заключен на срок до 31.12.2015.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.6 договора.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика по договору составляет 1 228 560 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1 228 560 руб., поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 444,17 руб. за период с 11.07.2015 по 03.07.2017.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года по делу N А40-137837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский