Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-2269/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А42-8126/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2269/2018) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 по делу N А42-8126/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска

к ООО "Партнер"

3-е лицо: Голыгин Александр Николаевич

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение "Центр занятости населения г. Мурманска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 158 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак А 422 МО 51), 4 900 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 5 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голыгин Александр Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голыгина А. Н., суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на момент ДТП Галыгин А. Н. являлся сотрудником общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик заявлял возражения относительно существа заявленных исковых требований и просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ивеко Дейли" (государственный регистрационный знак А 745 ММ 51), принадлежащего обществу, и автомобиля марки "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак А 422 М0 51), принадлежащего учреждению.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак А 422 М0 51) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Голыгин А.Н., управлявший автомобилем марки "Ивеко Дейли" (государственный регистрационный знак А 745 ММ 51), принадлежащим обществу.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак А 422 М0 51) был застрахован в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007091811).

Гражданская ответственностью водителя Голыгина А.Н. при управлении автомобилем марки "Ивеко Дейли" (государственный регистрационный знак А 745 ММ 51) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Распорядительным письмом от 04.07.2017 N 1782 истец обратился в САО "ВСК" с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 06.07.2017 N 087 САО "ВСК" отказало учреждению в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновной стороны полиса ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак А 422 М0 51) истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Закирьянову А.Б. от 01.08.2017 N 2017/12 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 158 900 руб. Стоимость услуг эксперта 4 900 руб.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 32-Ю с требованием оплатить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 158 900 руб. и возместить стоимость оплаты услуг оценщика в сумме 4 900 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель, являвшийся на момент ДТП работником общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено, что на момент ДТП Галыгин А. Н. являлся сотрудником общества.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2017 суд первой принял исковое заявление о возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 08.11.2017 представить письменный мотивированный отзыв на иск. Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 АПК РФ) разъяснены сторонам в пункте 7 определения.

Определение от 12.10.2017 получено обществом 25.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, по ходатайству общества 18.10.2017 представить ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д.99).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в срок, указанный судом первой инстанции, возражений на иск с приложением соответствующих доказательств не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В справке о ДТП от 22.06.2017 собственником автомобиля марки "Ивеко Дейли" (государственный регистрационный знак А 745 ММ 51) указано общество.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно отчету ИП Закирьянова А.Б. от 01.08.2017 N 2017/12 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 158 900 руб. Стоимость услуг эксперта 4 900 руб.

Доказательств превышения установленной в заключении стоимости восстановительного ремонта над расходами, которые были объективно необходимы для восстановления транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 158 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак А 422 МО 51), и 4 900 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 по делу N А42-8126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская