Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69475/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-135765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Динамо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-135765/17 (1-946), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП Глышкина Ивана Васильевича (ОГРН 316774600386823)

к ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Динамо" (ОГРН 1090280002670)

о возвращении аппарата АФСк-630/670 по ТУ 9444-009-17515211-2015, взыскании 750000 руб. по договору от 22.01.2016 N 28,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галышкин И.В. (лично на основании паспорта РФ);

Березин В.В. по доверенности от 01.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глышкин Иван Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс "Динамо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 750000 руб. за период с марта 2016 г. по май 2017 г. и неустойки в размере 182400 руб. за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г., о понуждении ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде аппарата фототерапевтического светодиодного красного излучения АФСк-630/670 по ТУ 9444-009-17515211-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-135765/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 750000 руб. долга и 182400 руб. неустойки, а также 21648 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2016 года между ИП Будько А.И. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды медицинского оборудования N 28 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору изделие медицинской техники производства ООО "Полироник" (Россия) - Аппарат фототерапевтический светодиодный красного излучения АФСк-630/670 по ТУ 9444-009-17515211-2015 (далее - Оборудование), а Арендатор обязуется принять Оборудование и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, а при прекращении Договора возвратить Оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Факт передачи ответчику Оборудования подтверждается актом приема-передачи от "12" февраля 2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды установлен в 1 (один) календарный месяц. При этом в соответствии с п. 6.4 Договора если Арендатор не вернул оборудование, Договор каждый раз продлевается на тот же срок, с обязанностью Арендатора выплачивать арендную плату.

04 апреля 2017 г. между ИП Будько А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по Договору.

Письмом от 22 мая 2017 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав по Договору, ему было предложено в течение 3-х банковских дней с момента получения Уведомления погасить всю задолженность по арендной плате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась за период с марта 2016 г. по май 2017 г. в размере 750000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 750000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 182400 руб. за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета аренды - аппарата фототерапевтического светодиодного красного излучения АФСк-630/670 по ТУ 9444-009-17515211-2015, суд первой инстанции принял во внимание, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае цессии происходит уступка права требования, при этом уступка требований по договору не влечет перехода права собственности на оборудование, в связи с чем требования иска об изъятии имущества не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец письмом от 20.06.2017 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, как указано выше, иск был заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 750000 руб. за период с марта 2016 г. по май 2017 г. и неустойки в размере 182400 руб. за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г., то есть до даты расторжения Договора, на что сослался ответчик.

Как указано в п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка ответчика на неверный расчет истцом и судом первой инстанции размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-135765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский