Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-5286/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-154554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-154554/2017, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ОГРН 1027700092034, ИНН 7710145243) о взыскании 723 367,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожников Н.А. по доверенности от 14.076.2017;

от ответчика: Андрейчук А.А. по доверенности от 10.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ОГРН 1027700092034, ИНН 7710145243) о взыскании с ответчика 83 435,26 рублей - неустойки (с учетом заявленного отказа от иска в части взыскания долга, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца уточнил требования, изложенные в жалобы, и просил изменить решение в части уменьшения судом размера неустойки. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца за судебной защитой, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, полученной в период января-февраля 2017 тепловой энергии, сумма которых определена истцом на момент обращения с иском в 655 070 рублей.

С учетом оплаченной суммы долга в полном объеме, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности, отказ был рассмотрен и принят судом первой инстанции, учитывая, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав каких-либо 3-х лиц, производство в этой части судом прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также, истцом заявлено о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты до договору, за период просрочки в оплате с 16.02.17 по 12.10.2017 на сумму 83 435,26 рублей.

В соответствии с заключенным между сторонами договором - п.5.5, которым предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится поэтапно: до 18 числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости, до 25 числа - в размере 50% стоимости, до 15 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного платежа.

Пунктом 7.5 договора предусмотрен размер ответственности за просрочку платежей - неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции принял во внимание суммы, подлежащие к оплате помесячно (ответчиком данные суммы не оспорены), а также с учетом периодичности оплат, самостоятельно произвел перерасчет суммы пени, в результате которого, сумма неустойки за заявленный истцом период составила 33 133,45 рублей, указанную сумму суд первой инстанции взыскал по решению с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца, относительно того, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки, которая рассчитана истцом согласно заключенному между сторонами договору, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

На основании ч. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, Ответчику начислена неустойка (пени), в размере, заявленном истцом. Однако, проверив справку о задолженности, представленную истцом и расчет пени, суд первой инстанции не согласился с ними, и самостоятельно рассчитал сумму пени с учетом периода оплат, предусмотренного договором и произведенных ответчиком оплат в погашение возникшей задолженности. Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции, поскольку расчет представленный истцом, по мнению судебной коллегии, проведен без учета трехразовых оплат сделанных ответчиком.

При этом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 418 114, 30 рублей за январь, в тоже время, принимая во внимание график оплаты, оказанных услуг, а также произведенную ответчиком 04.04.17г. оплату на сумму 100 000 рублей, оплату 09.08.17г. на сумму 191 188, 04 рублей, таким образом на 05.10.17г. сумма просрочки составила 126 926,26, а также принимая во внимание последующие оплаты, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что данные платежи, должны были быть учтены при расчете неустойки, тем самым, последующая просрочка оплаты подлежала уменьшению исходя из произведенной оплаты, чего истцом сделано не было, в связи, с чем оснований для отмены решения в части взыскания неустойки в размере 33 133, 45 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В то время как, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-154554/2017 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова