Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5332/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-242014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-242014/17, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой (20-5259),

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области,

к ООО "Основа" (ИНН 7722314778)

о выдаче судебного приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Основа" (ответчик, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года, в сумме 1500 руб.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в связи с тем, что пропущен процессуальный срок на обращение в суд заявлением о выдаче судебного приказа, а также в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает отменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управлении ПФР N 3 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО "Основа".

21.07.2016 актом проверки N 4491 зафиксировано несвоевременное представление ООО "Основа" сведений о каждом работающем у него лице за май 2016 года.

24.08.2016 должностным лицом принято решение N 4335 о привлечении ООО "Основа" к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 500 руб.

31.08.2016 решение направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника.

Решение от 24.08.2016 должником в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Москве и Московской области не обжаловалось.

23.09.2016 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на основании вступившего в силу решения предъявило ООО "Основа" требование N 4491 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которым установлен срок уплаты штрафа до 15.06.2017.

28.09.2016 требование направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника, и получено ООО "Основа".

15.12.2017 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку данные требования не являются бесспорными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Однако, из материалов дела не следует, что должник не согласен с заявленным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, требованием ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 23.09.2016 N 4491 об уплате финансовых санкций установлен срок уплаты штрафа до 15.06.2017, т.е. с 15.06.2017 начал течь процессуальный срок на подачу заявления.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017, что следует из штампа Почты России на конверте.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в шесть месяцев, то течение этого срока началось 15.06.2017, днем его окончания является 14.12.2017.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что шестимесячный срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа не истек, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-242014/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева