|
14 марта 2018 г.
|
Дело N А40-242014/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
|
судей:
|
И.А.Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-242014/17, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой (20-5259),
по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области,
к ООО "Основа" (ИНН 7722314778)
о выдаче судебного приказа,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Основа" (ответчик, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года, в сумме 1500 руб.
Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в связи с тем, что пропущен процессуальный срок на обращение в суд заявлением о выдаче судебного приказа, а также в связи с тем, что требования не являются бесспорными.
ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает отменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управлении ПФР N 3 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО "Основа".
21.07.2016 актом проверки N 4491 зафиксировано несвоевременное представление ООО "Основа" сведений о каждом работающем у него лице за май 2016 года.
24.08.2016 должностным лицом принято решение N 4335 о привлечении ООО "Основа" к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 500 руб.
31.08.2016 решение направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника.
Решение от 24.08.2016 должником в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Москве и Московской области не обжаловалось.
23.09.2016 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на основании вступившего в силу решения предъявило ООО "Основа" требование N 4491 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которым установлен срок уплаты штрафа до 15.06.2017.
28.09.2016 требование направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника, и получено ООО "Основа".
15.12.2017 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.
Отказывая в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.
Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку данные требования не являются бесспорными.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Однако, из материалов дела не следует, что должник не согласен с заявленным требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в
