Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1203/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шубин С.С. (паспорт, доверенность от 10.11.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу N А60-36771/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" (ОГРН 1106617000984, ИНН 6617019073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (ОГРН 1056600828459, ИНН 6617010578)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, остатка обеспечительного платежа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 132 264 руб. 53 коп., в том числе 26 084 руб. 82 коп. остатка обеспечительного платежа по договору N 210/15 от 01.04.2015, 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 2015 года, 6 179 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 10.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 431 руб. 25 коп., в том числе 26 084 руб. 82 коп. основного долга, 346 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 13.12.2017 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Истец считает, что п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что в предварительном договоре купли-продажи не установлены конкретные действия, которые каждая из сторон обязались совершить в будущем для заключения основного договора. Поскольку ни одна из сторон в согласованный предварительным договором срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, обязательство из предварительного договора прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), при отсутствии ответственности какой-либо из сторон за его неисполнение. Судом первой инстанции не дано оценки фактической утрате интереса сторон к продолжению дальнейших правоотношений. Кроме того, исходя из условий предварительного договора, внесенные денежные средства являются авансовыми платежами, вносимыми в счет выкупной стоимости имущества. Сумма, которую должен был внести истец в качества задатка, составляет существенную часть выкупной цены недвижимого имущества. Истец просит решение суда изменить, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу п. 4.9 договора из сумм депозита подлежат удержанию арендная плата и иные платежи, причитающиеся арендодателю. Подлежащая уплате неустойка превысила остаток обеспечительного платежа. Ответчик считает, что судом первой инстанции дано ограничительное толкование условий договора аренды, исключающее неустойку из числа обязательств, исполнение которых обеспечивается обеспечительным платежом. Ответчик просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды был заключен до 01.06.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 410 ГК РФ. Заявлений о зачете требований об уплате неустойки истцу направлено не было. Кроме того, из условий договора не следует, что обеспечительный депозит обеспечивает уплату договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 210/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, общей площадью 76,1 кв. м, в возмездное пользование, а арендатор обязуется принять это имущество в возмездное пользование и на условиях договора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.04.2015.

Срок действия договора аренды согласно п. 2.1. установлен с 01.04.2015 по 29.02.2016. Поскольку после окончания срока действия договора арендодатель не заявил возражений, последний в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору является фиксированной. Размер фиксированного платежа арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования о договорной цене (приложение N 1).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене арендная плата по договору составляет 450 руб. за 1 кв. м.

Оплата арендной платы производится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, на условиях предварительной оплаты. За первый месяц арендная плата вносится арендатором в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора арендатор возмещает арендодателю все затраты по оплате коммунальных и жилищных услуг, услуг связи, связанных с использованием передаваемого в аренду имущества. Возмещение арендатором осуществляется ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты получения арендатором от арендодателя счета.

В силу п. 4.8. договора аренды арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания договора должен внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате за 2 месяца. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Платежным поручением N 455 от 03.04.2015 истец внес на расчетный счет ответчика 68 490 руб. - обеспечительный депозит по договору аренды N 210/15 от 01.04.2015.

Истец указывает, что пользовался арендованным помещением в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, общая сумма, подлежащая уплате за спорный период составила 564 956 руб. 35 коп. (с учетом коммунальных платежей и обеспечительного платежа), при этом истцом уплачены денежные средства в сумме 591 041 руб. 17 коп.

Также в 2015 году между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются на условиях, установленных предварительным договором, в срок не позднее 01.12.2016 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 76,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 56.

В соответствии с п. 2.1. стоимость помещения определена в сумме 4 000 000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу до заключения основного договора задаток в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке:

- 100 000 руб. в качестве задатка в течение 3 дней со дня подписания договора. Задаток засчитывается в счет погашения выкупной стоимости недвижимого имущества,

- 2 900 000 руб. в качестве задатка, до 20.11.2016 на расчетный счет продавца, задаток засчитывается в счет погашения выкупной стоимости недвижимого имущества.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1385 от 05.11.2015.

Истец считает, что поскольку основной договор до 01.12.2016 заключен не был, то в соответствии с п. 2.9. предварительного договора ответчик обязан возвратить сумму уплаченного задатка.

28.04.2017 истец направил ответчику претензию N 533 с просьбой возвратить переплату арендных платежей в сумме 26 084 руб. 82 коп., а также задаток в сумме 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, с учетом обеспечительного платежа истцом за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договору аренды уплачены денежные средства в сумме 591 041 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.9, 4.10 договора аренды если арендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендодателю в соответствии с договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение 10 календарных дней восстановить сумму депозита. При соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору либо засчитывается за последние два месяца срока аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что удержал сумму в размере 26 084 руб. 82 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При толковании условий п. 4.9, 4.10 договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен произвести удержание денежных средств из обеспечительного депозита в счет оплаты просроченных платежей по договору и возвратить оставшуюся часть обеспечительного депозита истцу.

Исходя из условий заключенного договора аренды, судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительный депозит представляет собой гарантию исполнения обязательств арендатором по уплате арендной платы и возмещению расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией и обслуживанием арендуемого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечительный платеж является способом (гарантией) исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата неустойки не является обязательством арендатора по договору аренды, а представляет собой меру ответственности, применяемую при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Кроме того, судом приняты во внимание положения п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, которыми определено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Учитывая, что сторонами в договоре аренды N 210/15 от 01.04.2015 условие о возможности удержания из обеспечительного депозита суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, не согласованы, основания для удержания ответчиком из обеспечительного платежа суммы в размере 26 084 руб. 82 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 26 084 руб. 82 коп. удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата перечисленного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения задатка в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что условия п. 2.3. предварительного договора истцом в полном объеме не исполнены.

Указанное обстоятельство, исходя из пояснений ответчика, послужило причиной того, что договор купли-продажи заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), поскольку ни одна из сторон в согласованный срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, а также об утрате сторонами интереса к продолжению дальнейших правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной предложение о заключении основного договора купли-продажи. Предварительным договором обязанность по направлению предложения о заключении основного договора ни на одну из сторон не возложена.

По условиям предварительного договора предусмотрена обязанность покупатель уплатить продавцу до заключения основного договора задаток в размере 3 000 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии такой обязанности, добросовестным явилось бы такое поведения истца, при котором условия п. 2.3 предварительного договора были бы исполнены.

При этом истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, несмотря на то, что в рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что виновной стороной в незаключении данного договора является истец, поскольку он не выполнил условия, указанные в п. 2.3 предварительного договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма внесенного задатка в размере 100 000 руб. остается у продавца (ответчика) и не может быть признана неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 6 179 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 10.07.2017, в том числе и на сумму задатка в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения получена ответчиком 11.05.2017, в связи с чем обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, возникла у ответчика по истечении семидневного срока, то есть с 19.05.2017.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб., а также начало периода начисления процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 346 руб. 43 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.12.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-36771/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" (ОГРН 1106617000984, ИНН 6617019073) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова