Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-174/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А58-7669/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2017 года по делу N А58-7669/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Терских В.С.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638, далее - ответчик) о взыскании 440 571,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2017 года по делу N А58-7669/2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено за пределами двух месяцев. Кроме того, мотивированное решение судья должен был изготовить до 14.12.2017 года, тогда как оно было опубликовано 16.12.2017 года, т.е. за пределами установленного АПК РФ срока.

Ответчик считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что к пункту 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, что свидетельствует о неправильном истолковании судом закона, подлежащего применению, и является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

АО "Теплоэнергосервис" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 13.01.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества N 17 от 02.09.2013 со сроком аренды с 01.09.2013 до 30.08.2014, N 18 от 01.10.2013 со сроком аренды с 01.10.2013 до 31.08.2014, N 26/2014 от 01.09.2014 со сроком аренды с 01.09.2014 по 26.05.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании 10 314 996,11 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 по делу N А58-844/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" взыскано 10 314 996,11 руб. основного долга, 635 971,63 руб. процентов за период с 16.10.2013 по 16.06.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 64 658,28 рублей.

Платежными ордерами от 18.11.2015 и 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" сумму задолженности.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.08.2017 N 3054 об уплате процентов за период с 17.06.2015 по 17.11.2015 в размере 440 571,85 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истец обратился в суд с иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты в размере 440 571,85 рубля за период с 16.06.2015 по 17.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил сумму процентов в размере 440 571,85 рубля за период с 16.06.2015 по 17.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 по делу N А58-844/2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 314 996,11 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 635 971,63 руб., начисленная за период с 16.10.2013 по 16.06.2015.

Фактически вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 18.11.2015 и 19.11.2015. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за период с 17.06.2015 по 17.11.2015 в сумме, представленной истцом, с учетом имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, руководствовался обязательными для него разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, применение судом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ к настоящему спору является правомерным.

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение сроков рассмотрения дела или изготовления мотивированного решения указанным обстоятельством не является, поскольку не влечет принятия неправильного решения.

Кроме того, доводы ответчика несостоятельны сами по себе по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала. В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой А.В.

Определением суда от 13.11.2017 года по делу А58-7669/2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судьи Терских В.С.

Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истекал с учетом выходных дней 15.01.2018 и, следовательно, судом первой инстанции двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08.12.2017 года. Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 16.12.2017.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 АПК РФ мотивированное решение по настоящему дело изготовлено судом первой инстанции в установленные законом процессуальные сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2017 года по делу N А58-7669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев