Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-110/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-93807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МБКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года

по делу N А40-93807/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ПАО "МБКР"

к КП "УГС"; ГБУ "МосгорБТИ"

о признании договора недействительным, о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Д.А. (по доверенности от 15.05.2017)

от ответчиков: от КП "УГС" - Лебедева М.В. (по доверенности от 26.12.2017); от ГБУ "МосгорБТИ" - Карабаев А.А. (по доверенности от 21.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МБКР" (далее - ПАО "МБКР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Казенному предприятию "УГС" (далее - КП "УГС"), Государственному бюджетному учреждению "МосгорБТИ" (далее - ГБУ "МосгорБТИ") о признании договора недействительным, о понуждении заключить договор.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в СЗАО, СВАО, САО, ТинАО, ВАО, ЗелАО города Москвы (реестровый N 31604413605). Начальная (максимальная) цена договора - 44084000 рублей.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 1604413605-1 от 13.12.2016 поступило 3 предложения, а именно:

- ГБУ МосгорБТИ с ценой 35046780 рублей.

- ПАО "МБКР" с ценой 11170000 рублей.

- МП "Инвентаризатор" с ценой 15000000 рублей.

В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413605-2 от 13.12.2016 ПАО "МБКР" и МП "Инвентаризатор" отказано в допуске к участию в запросе предложений.

В связи с допуском одного участника - ГБУ МосгорБТИ запрос предложений признан несостоявшимся. ПАО "МБКР" обратилось с жалобой в Управление Московского УФАС России, которое вынесло предписание от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, обязании КП "УГС" назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО "МБКР".

КП "УГС" повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР". Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие запросе предложений в электронной форме N 31604413605-2/2 от 06.02.2017 определен:

- ПАО "МБКР" - 1 место.

- ГБУ "МосгорБТИ" - 2 место.

В соответствии пунктом 44.2 Положения о закупках товаров, работ и услуг КП "УГС" (в редакции от 17.10.2016), пунктом 7.18 Информационной карты запроса предложений в электронной форме предусмотрено, что Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки передает победителю запроса предложений в электронной форме проект договора, который составляется путем включения условии исполнения договора, предложенных победителем запроса предложений в электронной форме в предложении, в проект договора, прилагаемый к документации запроса предложений в электронной форме. Поскольку дата протокола 06.02.2017, заказчик обязан был направить в адрес заказчика проект договора для его подписания до 09.02.2017.

КП "УГС" до указанной даты не предоставило истцу проекты договоров по указанной закупке для подписания. Истец обратился к КП "УГС" с требованием предоставить проекты договоров. (Письмо исх. N 191 от 13.02.2017).

15.02.2017 истец направил КП "УГС" подписанные со своей стороны договоры вместе со сметным расчетом.

В нарушение пункта 44.1 Положения о закупке, пункта 7.18 Информационной карты запроса предложений, до 26.02.2017 г. КП "УГС" не направило в адрес ПАО "МБКР" подписанных договоров.

02.03.2017 истец направил в адрес заказчика письмо с требованием предоставить подписанные заказчиком договоры с предупреждением в случае невыполнения данного требования об обращении в Московское УФАС, а также в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ", и 02.03.2017 г. КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ".

По результатам рассмотрения жалобы истца, Управление Московского УФАС России приняло решение от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 о признании жалобы ПАО "МБКР" обоснованной, признать в действиях КП "УГС" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации.

Поскольку КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ", предписание об устранении нарушении не выдавалось.

По мнению истца, КП "УГС" намерено уклонялось от заключения договора с ПАО "МБКР", а также издало приказ от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимися от заключения договора, что является нарушением п. 1 ст. 447, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также злоупотреблением правом, направленное на заключение договора с ГБУ "МосгорБТИ".

Указанные действия КП "УГС" по уклонению от заключения договора с истцом и заключению договора с ГБУ "МосгорБТИ" повлекло для ПАО "МБКР" неблагоприятные последствия, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, из системного толкования положений ст.ст. 166, 447-449 ГК РФ Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными.

При этом, судом обоснованно отмечено, что признание недействительным конкурса и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора начал сторонами исполняться. Подтверждение исполнения договора N БТИ/ТИ/16/585 от 02.03.2017 г., заключенный между КП "УГС" и ГБУ "МосгорБТИ", подтверждается актами об оказании услуг N 77 95 300136 от 23.05.2017, N 77 95 300137 от 23.05.2017 г., N 77 95 300196 от 13.07.2017.

При этом, истец, оспаривает признание его уклонившимся от заключения договора в связи с не предоставлением надлежащего обоснования снижения цены договора (приказы КП "УГС" от 02.03.2017 N П-12/17).

Однако, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует вывод, что в данном случае действия заказчика носили законный и обоснованный характер, и являются мерами должной осмотрительности при заключении договора с привлечением бюджетных средств города Москвы, выделенных в рамках адресной инвестиционной программы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Таким образом, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительными в судебном порядке.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый Договор уже начал исполняться.

Решение УФАС по городу Москве N ИЖ/17075 от 12.04.2017, которое по мнению истца подтверждает противоправность поведения ответчика не носит преюдициальный характер, поскольку не является судебным актом, вынесенным судебным органом.

Кроме того, ПАО "МБКР" не представило надлежащего обоснования цены договора, в связи с чем, правомерно признано уклонившимся от заключения договора на условиях, указанных в документации запроса предложений (п.6 Технического задания, п. 1 проекта Договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-93807/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын