Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3052/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-9368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавМосСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-9368/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-88), по иску ООО "ГлавМосСтрой" (ОГРН 1157746594620, ИНН 9715203848) к ООО "Хит" (ОГРН 1105024005283, ИНН 5024114310) о взыскании задолженности в размере 139 275 руб., неустойки в размере 12 117 руб. и встречному иску о взыскании 185287 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 52000 руб. в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического исследования,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении требований ООО "ГлавМосСтрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Хит" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 139.275,00 рублей, неустойки в размере 12.117,00 рублей - отказано, встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика 185.287,00 рублей, в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 52.000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического исследования - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований подрядчика, наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заказчик уклонился от приемки и оплаты работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 сторонами заключен договор подряда N Г/20/16-170 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту гидроизоляции на объекте, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Братьев Волковых, д.3.

В соответствии с ч. 6 п. 6.2 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3.1 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплату за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

В соответствии с ч. 5 п. 5.1 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим Договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ. При необходимости заказчик может привлечь к приемке выполненных работ эксперта. В соответствии с ч. 5 п. 5.2 при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в Работе, Заказчик и Подрядчик составляют акт, в котором указывают обнаруженные недоставки и сроки их устранения.

Истец по первоначальному иску указывал, что работы выполнены им в полном объеме, однако Заказчиком не приняты, последний отказывается от подписи акта приемки выполненных работ.

05.10.2016 от исполнителя поступила претензия в адрес Заказчика с просьбой оплатить денежные средства за выполненные по договору работы в размере 59 275 рублей, аванс и 40 000 рублей за устройство воронок и аэраторов.

В ответ на данную претензию заказчик выставил ряд требований, где им были выявлены недостатки по выполненным работам. В связи с данным ответом, между Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны акты осмотра имущества N N 1,2,3 от 13 октября 2016 года. Истцом, согласно подписанных актов, недоделки устранены, последний потребовал оплаты по договору. Однако ответчик выставил очередной ряд претензий и дал письменный отказ от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на повреждение Интернет кабеля, протечки кровли и повреждение имущества в результате протечек, также на грязь и испачканные перилла.

Истец по первоначальному иску указывал, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 81 от 25.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 81 от 25.10.2016 работы Подрядчиком исполнены на сумму 344.835,00 рублей, но заказчиком не приняты. С момента заключения Договора по настоящее время Подрядчику от Заказчика были перечислены денежные средства в общей сумме 205.560,00 рублей.

Итого, по мнению истца, задолженность по оплате договора подряда в отношение Подрядчика составила сумму в размере 139 275,00 руб., а так же неустойка, согласно п. 6.1 в размере 0,1% в размере 12 117 за каждый день просрочки оплаты по договору.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

07.12.2016 заказчик направил в адрес подрядчика ответ на претензию от 30.11.2016, а также письменный мотивированный отказ от подписания Актов.

В обоснование встречного иска указывалось, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не могут быть приняты к приемке и оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Кроме того, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом качества и объема выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правильно признал ненадлежащими доказательствами по делу подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ N 81 от 25.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 81 от 25.10.2016, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, поскольку таковые надлежащими доказательствами не подтверждались.

Кроме этого, доводы ответчика по первоначальному иску, обосновывающие отказ от оплаты подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ судом первой инстанции рассмотрены и правильно признаны обоснованными, поскольку ответчик по первоначальному иску не получил должный результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что установлено результатами экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, как упоминалось ранее проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца по встречному иску о ненадлежащем выполнении ответчиком по встречному иску своих обязанностей по договору, следовательно расходы истца по встречному иску подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим встречные исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном заказчиком размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-9368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк