Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-189/18

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А68-9200/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-9200/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" (ОГРН 1087100000767, ИНН 7104059393) к обществу с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (ОГРН 1037101142385, ИНН 7107076703) о взыскании 65 178 руб. 82 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., установил следующее.

Некоммерческое партнерство УОДС "Наш дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Полинекс Н" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 178 руб. 82 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактическими действиями ответчика выразившимися в представлении отзыва на исковое заявление (т.1, л. д. 30, 40; т.2, л.д. 3, 4, 20 - 23).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 39).

Судом изготовлено мотивированное решение по делу от 08.12.2017 (т. 3, л. д. 41).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 37 859 руб. 40 коп. (т. 3, л. д. 55).

В обоснование поданной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что решение общего собрания УОДС "Наш дом" от 30.09.2014 ничтожно, поскольку вопрос о внесении изменений в штатное расписание некоммерческого партнёрства был внесен в повестку дня дополнительно, непосредственно в ходе проведения собрания, при этом в собрании приняли участие не все участники УОДС "Наш дом". Поясняет, что в нарушение требований статьи 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания некоммерческого партнерства от 30.09.2014 отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, сведения об общем количестве членов партнёрства, реестр членов партнерства и листы регистрации участников собрания к протоколу не приложены, что не позволяет определить наличие кворума на собрании. Указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы по которым суд отклонил доводы ответчика о начислении заработной платы двум главным бухгалтерам и превышения полномочий директора партнерства. Указывает, что все представленные в дело акты выполненных работ не согласованны с правлением партнерства. Поясняет, что у него отсутствовала возможность представить контррасчет исковых требований, поскольку истцом не были представлены все необходимые для этого документы, в частности штатное расписание партнерства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом" (истец) создано на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является общество с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (ответчик), что подтверждается протоколом от 23.06.2008 N 1 (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 6.1 Устава учредители Партнерства после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства (т. 1 л.д. 14-23).

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом" внесено в Единый государственный реестр 25.09.2008, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 30-39).

Уставом Партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам Партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6 и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.

Пунктом 4.3.1 Устава предусмотрено, что Партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда.

К источникам формирования имущества Партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные взносы (пп. 5.3, 5.4 Устава).

Размер взносов устанавливается общим собранием членов Партнерства (п. 5.6 Устава).

Согласно п. 5.8 Устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию Партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной Уставом, содержание аппарата Партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности Партнерства.

Общество с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6. Доля Общества в праве составляет 4,48%.

Партнерство осуществляет фактическую деятельность по содержанию указанного нежилого помещения, что подтверждается представленными договорами, заключенными с обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, услуг по охране, пожарной безопасности, обслуживание системы отопления, уборке помещений и прилегающей территории.

Произведенные затраты Партнерства на содержание спорного помещения в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 подтверждаются представленными в материалы дела договорами с энергоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами.

Ответчик не возместил Партнерству в полном объеме издержки по содержанию общего имущества нежилого здания на основании документов, подтверждающих расходы, соразмерно своей доле в праве собственности, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 65 178 руб. 82 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Истец 27.07.2017 вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 3 л.д. 14-15), которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, участником некоммерческого партнерства и в силу статей 6, 210, 244, 249, 289, 290 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами указанными выше, а также расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Указанные выводы суда области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания УОДС "Наш дом" от 30.09.2014 ничтожно в силу статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о внесении изменений в штатное расписание некоммерческого партнёрства был внесен в повестку дня дополнительно, непосредственно в ходе проведения собрания, при этом в собрании приняли участие не все участники УОДС "Наш дом" несостоятелен, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассмотренного судом спора. Размер понесенных истцом расходов, в том числе связанных с оплатой труда работников некоммерческого партнерства, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с порядком принятых некоммерческим партнерством решений, что обладает признаками корпоративного спора наделенного самостоятельным предметом и кругом обстоятельств подлежащих доказыванию.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания некоммерческого партнерства от 30.09.2014 отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, сведения об общем количестве членов партнёрства, реестр членов партнерства и листы регистрации участников собрания к протоколу не приложены, что не позволяет определить наличие кворума на собрании несостоятелен, поскольку по указанным основаниям указанное выше собрание не оспорено.

Довод ответчика о наличии в партнерстве в спорный период двух главных бухгалтеров, а также о том, что представленные в дело акты выполненных работ не согласованны с правлением партнерства, также несостоятелен, поскольку наличие в штате организации нескольких работников выполняющих схожие, либо смежные функции, в том числе экономического, юридического, административно-управленческого характера действующим Российским законодательством не запрещено. Включение указанных работников в штат организации относится к компетенции органов её управления. Ответственность за принятие соответствующих решений может быть возложена, в том числе и на лицо исполняющее функции единоличного исполнительного органа партнерства, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате соответствующих работ, а следовательно и для освобождения собственника от их возмещения. Кроме того, довод ответчика о наличии в партнерстве в спорный период двух главных бухгалтеров не подтверждён документально.

Более того, действия ответчика систематически уклоняющегося от несения расходов по содержания общего имущества собственников нежилого помещения, в том числе в неоспариваемой части, и занимающего пассивную позицию при принятии партнерством соответствующих управленческих решений обладают признаками злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность представить контррасчет исковых требований, поскольку истцом не были представлены все необходимые для этого документы, несостоятелен, поскольку при отсутствии необходимых доказательств ответчик мог обратиться к суду с соответствующим ходатайством, в том числе в порядке установленном статьей 66 АПК РФ, однако не сделал этого, в связи с чем несет соответствующие риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Суду апелляционной инстанции контррасчет исковых требований также не представлен.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу N А68-9200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев