Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1280/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-44109/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАрт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2017 по делу N А32-44109/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАрт"

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнце Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусАрт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 174555 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАрт" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, то суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства допустил существенное нарушение норм процессуального права. По утверждению ответчика, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направив ответчику претензию, предусмотренную ч. 5 ст. 4 АПК РФ; ответчик не уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по юридическому адресу ответчика; суд нарушил порядок, установленные статьей 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда по существу им не оспаривается, ответчик ссылается лишь на несоблюдение судом порядка, установленного главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 08.12.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Претензия от 23.05.2017 была направлена истцом в адрес ответчика 26.05.2017 посредством почтовой связи и получена последний 03.07.2017 (т. 1 л.д. 27-31).

Апелляционный суд принимает во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика: 354055, г. Сочи, ул. Труда, д. 27А. При этом, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса ответчика на 354055, г. Сочи, ул. Краснодонская, дом 6/1, корпус В, офис 2 только 18.08.2017 (запись N 7172375092883), т.е. после направления претензии и получения ее ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, то есть сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данному правилу корреспондирует норма п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по предыдущему юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по предыдущему юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 354055, г. Сочи, ул. Краснодонская, дом 6/1, корпус В, офис 2 (т.1 л.д. 47).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела почтовое извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения суда от 09.10.2017, в связи с чем, корреспонденция возвращена по обратному адресу.

Следует отметить, что копию решения суда ответчик получил 20.12.2017 (т. 1 л.д. 50), в установленный срок обжаловал решение суда, а значит, знал о рассматриваемом споре.

Корреспонденция апелляционного суда, направленная по юридическому и фактическому адресам, также не получена ответчиком, возвращена адресанту.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество так же ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 228 АПК РФ, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Несвоевременная публикация на сайте суда искового заявления и приложенных к нему документов, определения о принятии искового заявления к производству не привела к принятию незаконного решения, поскольку ответчик считается уведомленным о начавшемся судебном разбирательстве, доводы иска и суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "РусАрт" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-44109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАрт" (ИНН 2320225159 ОГРН 1142366013492) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин