Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-2214/18

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-181711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-181711/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис" (ОГРН 1086952020484)

третье лицо - ИП Гурняк А.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис" о взыскании 549 300 руб. неосновательного обогащения и 38 451 руб. пени.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 549 300 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АХ_ЭЛ/Твр-72505/КП.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 549 300 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 9276.

15.06.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого, ответчик обязуется перечислить истцу сумму аванса в размере 549 300 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

На дату расторжения договора фактически ответчиком товар не поставлен, впоследствии аванс не возвращен.

Истец в порядке п.6.4 начислил 38 451 руб. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика, однако оснований для начисления неустойки не имеется после расторжения договора соглашением сторон.

Доводы жалобы о необходимости распространения договорного условия о неустойке до момента возврата ответчиком денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иные последствия расторжения договора, помимо обязанности возвратить аванса, в настоящем случае сторонами не согласованы.

Согласно заключенному сторонами соглашению с 15.06.2017 договор, включая условия о неустойке, прекратил действие.

Новая обязанность ответчика по возврату уплаченного истцом аванса согласована в соглашении, которое не содержит условий на случай неисполнения данной обязанности.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Такая воля сторон по распространению действия условий расторгнутого договора на период после его прекращения в соглашении не выражена.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о неустойке в соглашении о расторжении договора не согласовано, также не указано на действие договорных положений до исполнения ответчиком обязательств.

При этом согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на обязательствах, которые ответчиком не принимались.

Кроме того, суд указывает на то, что сам п.6.4 договора, который истец считает подлежащим применению, таковым не является, поскольку ответственность ответчика за допущенное нарушение обязательств ранее регулировалась п.6.3 договора в период его действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-181711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич