Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4616/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-99872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-99872/17, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергокомплекс" о взыскании 1 836 091 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четвертков А.В. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к АО "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 836 091 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные ответчиком денежные средства имели целевой характер, не были израсходованы ответчиком в целях исполнения договора технологического присоединения, заключенного истцом и плательщиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорная сумма денежных средств получена им в установленном РЭК Москвы порядке и являлась возмещением инвестиционных затрат ответчика, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства спора изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, содержание которой заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, оспариваются выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удерживаемая ответчиком спорная сумма денежных средств является его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заказчик технологического присоединения к электрическим сетям по договору N ПМ-08/2670-08 перечислил спорную сумму истцу в качестве исполнения своего обязательства по договору, следовательно, вся перечисленная им сумма имела целевой характер и должна быть израсходована исключительно для достижения цели, определенной договором - осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям.

Ввиду того, что договор технологического присоединения расторгнут, вся сумма, за исключением фактически понесенных исполнителем (истцом) расходов, должна быть возвращена заказчику, в том числе сумма, распределенная между всеми участниками тарифного регулирования.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вся полученная в связи с исполнением договора N ПМ-08/2670-08 сумма или ее часть израсходована в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям. Следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания спорной суммы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-99872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова