Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-2026/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А06-5646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-5646/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814, г. Москва)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань)

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10311020/020812/0002788 в сумме 20 159,97 руб.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании завил ходатайство об объединении судебных дел N N А06-5646/2016, А06-1200/2017, А06-1201/2017, А06-1202/2017, А06-1203/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Астраханская таможня не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Астраханской таможней ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела N N А06-5646/2016, А06-1200/2017, А06-1201/2017, А06-1202/2017, А06-1203/2017 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что заявленные требования ООО "Интеллект Сервис" по делам N N А06-5646/2016, А06-1200/2017, А06-1201/2017, А06-1202/2017, А06-1203/2017 основаны на разных ДТ, заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем, обоснованность требований ООО "Интеллект Сервис" подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что поводом для принятия Астраханской таможней решений о корректировке таможенной стоимости послужили разные поставки по самостоятельным декларациям на товары. Кроме того, основаниями для обращения с заявлениями о возврате излишне взысканных таможенных платежей являются разные вступившие в законную силу решения судов.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел N N А06-1200/2017, А06-1201/2017, А06-1202/2017, А06-1203/2017.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах N N А06-5646/2016, А06-1200/2017, А06-1201/2017, А06-1202/2017, А06-1203/2017 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел А06-5646/2016, А06-1200/2017, А06-1201/2017, А06-1202/2017, А06-1203/2017 в одно производство, заявитель не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом объема совершенных в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства Астраханской таможни об объединении дел не усматривается.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.02.2017 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "Интеллект Сервис" к Астраханской таможне о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10311020/090712/0002481 в сумме 64 814,06 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 03110220/020812/0002787 в сумме 40 319,94 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10311020/190712/0002616 в сумме 40 229,39 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10311020/190712/0002617 в сумме 40 229,39 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10311020/200712/0002634 в сумме 26 827,79 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10311020/020812/0002788 в сумме 20 159,97 руб. выделены в отдельное производство, поскольку суд при отсутствии возражений представителей сторон пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни.

Кроме того, объединение дел приведет к увеличению коэффициента сложности рассмотрения дела и не будет отвечать критериям эффективности правосудия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-5646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев