Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-576/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А19-27258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розенталь Римы Ивановны, индивидуального предпринимателя Михаленко Екатерины Михайловны, индивидуального предпринимателя Воронова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года об обеспечении иска по делу N А19-27258/2017 по иску индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134), индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645), индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390) к индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 381105127990), индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 380803006351), индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1173850011466, ИНН 3827053389, адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, населенный пункт 12 км Байкальского тракта) о признании недействительным решения собрания собственников ТЦ "Версаль" от 04.12.2017 (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кристалл": представителя по доверенности от 27.02.2018 Филипенко А.А.,

установил: индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне, индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании недействительным решения собрания собственников ТЦ "Версаль" от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений собрания собственников ТВЦ "Версаль", оформленных протоколом общего собрания собственников Торгово-выставочного центра "Версаль" от 04.12.2017, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, приостановлены действия решений собрания собственников ТВЦ "Версаль", оформленных протоколом общего собрания собственников Торгово-выставочного центра "Версаль" от 04.12.2017, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А19-27258/2017.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2017, ответчики обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцами не доказана возможность причинения им ущерба, его значительный размер. Из оспариваемого решения собственников торгового центра и из проекта договора управления и содержания ТВЦ "Версаль" следует, что ООО "Кристалл" не наделено полномочиями по заключению договоров аренды и получению арендной платы, соответственно, каждый из истцов будет получать арендную плату пропорционально его доли в праве собственности на ТВЦ "Версаль" напрямую от каждого арендатора. Принятые обеспечительные меры делают, по сути, незаконной деятельность ООО "Кристалл" по содержанию и обслуживанию торгового центра, не дают возможность ООО "Кристалл" исполнять свои обязательства по заключенным договорам, и могут привести к прекращению функционирования торгового центра.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения собрания собственников ТВЦ "Версаль", оформленные протоколом общего собрания собственников Торгово-выставочного центра "Версаль" от 04.12.2017.

Согласно исковому заявлению, 04.12.2017 состоялось общее собрание собственников ТВЦ "Версаль", на котором от имени индивидуальных предпринимателей Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Алевтины Фадеевны участвовала представитель Волошина Н.Л.

На данном собрании были приняты решения по следующим вопросам:

I. Определение порядка управления и содержания Общей долевой собственностью ТВЦ "Версаль" - путем передачи полномочий по управлению и содержанию управляющей компании "Кристалл";

II. Определение размера вознаграждения Управляющей компании - 5% от ставки арендной платы по договорам аренды в ТЦ "Версаль" ежемесячно;

III. Определение размера платы за содержание Общей долевой собственности -Торгово-выставочного центра "Версаль" - 25% от ставки арендной платы по договорам аренды в ТЦ "Версаль" ежемесячно;

IV. Утверждение проекта договора управления и содержания Общей долевой собственности - Торгово-выставочного центра "Версаль", прилагаемый к протоколу общего собрания собственников ТЦ "Версаль".

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания собственников ТЦ "Версаль" от 04.12.2017.

По вышеуказанным вопросам представитель истцов Волошина Н.Л. проголосовала против принятия данных решений, что зафиксировано в тексте спорного Протокола.

Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности торгово-выставочного центра (ТЦ "Версаль"), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3-м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31: ИП Распутина Галина Николаевна владеет 3/25 долей, ИП Распутина Алевтина Фадеевна - 3/25 долей, ИП Гордеева Галина Алексеевна - 3/25 долей.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы указали, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решений собрания собственников ТЦ "Версаль, оформленных протоколом от 04.12.2017, без согласия истцов, являющихся сособственниками торгового центра, будет происходить управление торговым центром, распоряжение торговыми площадями путем передачи их в аренду иным арендаторам, сбор арендных платежей и иные действия относительно ТЦ "Версаль вопреки воле и без учета интересов собственников - индивидуальных предпринимателей Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., Распутиной А.Ф. Непринятие обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение обжалуемых решений, принятых на этом собрании, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к необходимости последующих судебных разбирательств, приведет к нарушению прав собственников помещения, являющихся истцами в рамках настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность требований истцов о принятии обеспечительных мер, вероятность наступления неблагоприятных последствий, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решений собрания собственников ТВЦ "Версаль", оформленных протоколом общего собрания собственников Торгово-выставочного центра "Версаль" от 04.12.2017.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение до разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также из соблюдения баланса интересов сторон; спорные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана возможность причинения им ущерба, его значительный размер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцы обжалуют решение общего собрания собственников нежилого здания о выборе без их согласия управляющей компании зданием, в связи с чем возможность причинения ущерба истцам существует.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном конкретном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в данном случае у истца отсутствует обязанность доказывать размер предполагаемого ущерба.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-27528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова