Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-760/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-48580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года по делу N А60-48580/2017.

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Капитал" (ОГРН 1169658135272, ИНН 6671062454)

к ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276),

третье лицо: Марьина Валерия Борисовна,

о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение реставрационных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - ООО "СПРЦ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 927 451 руб. 45 коп., процентов в размере 99 423 руб. 70 коп.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просил суд в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату авансового платежа в размере 3 927 451 руб. 45 коп., взыскать в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты с 27.06.2017 по 07.10.2017 в размере 98 670 руб. 49 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Марьин Валерий Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на необоснованность заключения экспертизы ООО "СтройДоктор". По мнению апеллянта, стоимость выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения: "Доходный дом купца Чувильдина", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д. 14 была истцом необоснованно занижена и не соответствует действительности. Фактически работы были выполнены и подтверждены документально на сумму 1 031 516 руб. 00 коп. Также ответчик не согласен с начисленными пенями, поскольку пени были рассчитаны исходя из суммы по техническому заключению ООО "СтройДоктор".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

До начала судебного заседания в апелляционном суде ответчиком направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в период с 28.02.2018 года по 02.03.2018 в командировке в г. Тула.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ, доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 05.03.2018 не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (заказчик) и ООО "СПРЦ" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению для своевременного использования ОКН от 15.03.2017, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению ОКН для своевременного использования, осуществить ведение тех. надзора на объекте культурного наследия регионального значения: "Доходный дом купца Чувильдина" г. Екатеринбург, ул. Горького, 14 (далее объект) (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 18 274 679 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора). Сроки выполнения работ: генподрядчик приступает к выполнению работ через 5 дней с момента поступления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет, окончание работ - 25.12.2017 (п. 3.1. договора).

15.03.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: генподрядчик приступает к выполнению работ через 5 дней с момента поступления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет, окончание работ - 31.07.2017.

Ответчик письмом от 25.05.2017 уведомил заказчика об отказе от договора, ввиду того, что заказчиком не передана проектная документация в полном объеме, а также отсутствия в переданной проектной документации "РД" - рабочей документации.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, в случае расторжения договора заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные работы.

Ответчик письмом N 116 от 06.06.2017 направил в адрес истца смету на фактические выполненные работы по демонтажу конструкций на объекте, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 031 516 руб. 54 коп.

Истец письмом N 1030 от 07.06.2017 с указанной стоимостью работ по демонтажу конструкций не согласился, предложил произвести совместный осмотр сторон результата выполненных работ на объекте.

Письмом N 1230 от 21.06.2017 истец оповестил ответчика о совместном осмотре с целью фиксации выполненных ответчиком объемов работ 23.06.2017 с участием привлеченной экспертной организацией ООО "СтройДоктор".

По результатам совместного осмотра результатов выполненных работ, 30.06.2017 ООО "СтройДоктор" было составлено Техническое заключение ООО "СтройДоктор" N 93-2017-ТЗ по определению стоимости фактически выполненных подготовительных и демонтажных работ на ОКН "Доходный дом купца Чувильдина", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 14. В соответствии с Техническим заключением, стоимость выполненных ответчиком работ составила 641 218 руб. 38 коп.

С письмом-претензией N 1439 от 21.07.2017 истец направил в адрес ответчика для ознакомления копию Технического заключения N 93 -2017-ТЗ от 30.06.2017 и потребовал возврата суммы авансового платежа в размере 3 927 451 руб. 45 коп. в срок до 26.07.2017.

Ответчик письмом N 164 от 26.07.2017 сообщил о необходимости изучения данного заключения и направил график возврата истцу авансовых платеже начиная с 28.07.2017, однако по состоянию на 11.09.2017 возражений по стоимости выполненных ответчиком работ от него не поступило.

Истцом представлено письмо N 1187 от 15.06.2017, согласно которому истец отказался от исполнения договора, руководствуясь п. 4.3.3. договора на основании ст. 715 ГК РФ. Также в материалы дела представлена квитанция от 16.06.2017 в подтверждение направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Поскольку договор расторгнут, ответчик не исполнил своих обязательств по договору N 1 от 15.03.2017, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению ОКН, удерживая при этом ранее уплаченный заказчиком аванс в размере 3 927 421 руб. 45 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы генеральным подрядчиком выполнены не в полном объёме, истец правомерно отказался от исполнения договора; следовательно, после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком. При этом судом руководствовался не опровергнутыми ответчиком выводами Технического заключения ООО "СтройДоктор" N 93-2017-ТЗ по определению стоимости фактически выполненных подготовительных и демонтажных работ на ОКН в сумме 641 218 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 25.05.2017 ответчик уведомил истца об отказе от договора, ввиду того, что заказчиком не передана проектная документация в полном объеме, а также отсутствия в переданной проектной документации "РД" - рабочей документации.

Суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным в виду того, что проектная документация является приложением к договору, обязательства заказчика по предоставлению рабочей документации из договора N 1 на выполнение реставрационных работ, работ по сохранению и приспособлению для своевременного использования ОКН от 15.03.2017 не следуют.

Истцом представлено письмо N 1187 от 15.06.2017, согласно которому истец отказался от исполнения договора, руководствуясь п. 4.3.3. Договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Мотивы отказа от договора, заявленные заказчиком, суд признал обоснованными на основании п. 4.3.3. Договора, ст. 715 ГК РФ.

При прекращении договора требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства, полученные денежные средства в сумме 3 927 451 руб. 45 коп., являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертиза ООО "СтройДоктор" проведена в рамках исполнения договора, заказным письмом общество извещалось о ее проведении, представитель подрядчика присутствовал при ее проведении, указанное заключение не оспорено подрядчиком, компетентность эксперта под сомнение не поставлена, следовательно, суд правомерно признал результаты Технического заключения ООО "СтройДоктор" N 93-2017-ТЗ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в иной сумме, чем это определено в Техническом заключении ООО "СтройДоктор" N 93-2017-ТЗ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов со ссылкой на конкретные и достоверные доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.06.2017 по 07.10.2017 в размере 98 670 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 98 670 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-48580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова