Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-795/18

12 марта 2018 г.

А43-27737/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-27737/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.05.2017 N 1673.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Тимофеева Н.А. по доверенности от 29.08.2017 N 04-13/06976 сроком действия один год (л.д.117), Галкина З.Н. по доверенности от 07.09.2017 N 04-13/07211 сроком действия один год (л.д.118), Эргешов П.П. по доверенности от 28.02.2018 N 04-12/01296.

Открытое акционерное общество "Арзамасспирт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-795/18 от 26.02.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Арзамасспирт" (далее - Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за октябрь 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.03.2017 N 1282 и вынесено решение от 11.05.2017 N 1673, которым Обществу доначислен акциз в сумме 2 782 662 руб. и пени в сумме 143 181 руб. 15 коп. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 556 532 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.07.2017 N 09-12/15319@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.05.2017 N 1673, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным и возврате из бюджета сумм, уплаченных по требованию Инспекции от 24.07.2017 N 2336.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что произведенная покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Бентус Лаборатории" (далее - ООО "Бентус Лаборатории") из спирта, поставляемого Обществом, парфюмерно-косметическая продукция (гель для рук) является неподакцизной, и соответственно, не может относиться к товарам, не признаваемыми подакцизными в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Налоговый орган считает, что в октябре 2016 года реализация спирта указанному покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ должна облагаться по налоговой ставке 102 руб. за литр безводного этилового спирта (БЭС).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

В перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ предусмотрено, что операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В силу статьи 193 Кодекса этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, реализуемый для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, облагается по ставке акциза 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, являясь плательщиком акциза на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спирт этиловый на основании договора поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01 и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2015 поставлялся Обществом в адрес ООО "Бентус лаборатории", которым приобретенный этиловый спирт использовался для производства парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки "Санитель" и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля.

В октябре 2016 года Обществом произведена отгрузка спирта в адрес ООО "Бентус лаборатории" на основании счета-фактуры от 11.10.2016 N 442 в количестве 2728,1 дал БЭС, цена за единицу измерения 575 руб., стоимость без налога 1 568 657 руб. 50 коп., без акциза, ставка НДС 18%, сумма НДС - 282 358 руб. 35 коп.

По данной отгрузке акциз налогоплательщиком не исчислен.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 193, пункта 1 статьи 182, подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ Общество не исчислило акциз по реализованному в октябре 2016 года этиловому спирту в сумме 2 782 662 руб.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что этиловый спирт, приобретенный ООО "Бентус лаборатории" у налогоплательщика, использовался для производства парфюмерно-косметической продукции именно в том виде, как он определен в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ. К такой реализации этилового спирта на основании пункта 1 статьи 193 НК РФ применению подлежит ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01, согласно которому в данный договор включен пункт 1.2 следующего содержания:

"На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, включая абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, покупатель (ООО "Бентус лаборатории") осуществляет закупку этилового спирта для производства следующих видов продукции, не облагающихся акцизом:

1.1.1 парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки "Санитель" и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля, которые не могут быть отнесены к продукции в жидком виде, так как обладают особыми свойствами, отличающими гели от состояния жидкости, приближающими гели к твердым телам по механическим свойствам;

1.1.2 парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой в форме жидкости, разлитой в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно" (л.д. 80).

То обстоятельство, что в номенклатуре выпускаемой ООО "Бентус лаборатории" продукции имеются разные виды спиртосодержащих товаров, включая разлитые в емкости, превышающие 100 мл, не свидетельствует об использовании ООО "Бентус лаборатории" приобретенного у Общества спирта в изготовлении этой продукции вопреки дополнительному соглашению от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01. Соответствующих доказательств в ходе камеральной проверки налоговым органом не получено.

Из буквального прочтения подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не следует, что в целях применения главы 22 НК РФ гели не могут быть отнесены к продукции, не рассматривающейся как подакцизные товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.05.2017 N 1673 и обязал Инспекцию возвратить излишне взысканные с Общества по требованию N 2336 от 24.07.2017 суммы акциза, штрафа и пеней.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-27737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина