Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-3038/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А47-15947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А47-15947/2017 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" (далее - истец, ООО "СЗЦ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (далее - ответчик, ООО "Волгосвязьстрой") о взыскании 3 259 416 руб. 76 коп., в том числе: 3 095 315 руб. задолженности по договору на выполнение землеустроительных работ от 22.06.2014 N 789/2, 69 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, неразрывно связанных с работами по договору от 22.06.2014 N 798/2, 95 101 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЗЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как указывает истец, в договоре на выполнение землеустроительных работ от 22.06.2014 N 789/2 согласовано место его исполнения - Оренбургская область, что позволяет определить подсудность договорного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в определении суда от 14.02.2018 мотивов, по которым суд первой инстанции сделал свои выводы, а также оснований, по которым были приняты или отклонены доводы сторон по делу. Отдельное вынесение судом резолютивной части определения законодательно не предусмотрено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено о взыскании задолженности по договору на выполнение землеустроительных работ от 22.06.2014.

Как следует из материалов дела, 22.06.2014 между ООО "СЗЦ" (подрядчик) и ООО "Волгосвязьстрой" (заказчик) подписан договор N 789/2 на выполнение землеустроительных работ, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком комплекса землеустроительных работ под строительство волоконно-оптической линии связи в Оренбургской области.

Из содержания договора следует, что он устанавливает взаимные обязательства сторон, предусматривающие выполнение работ, согласование результата и передачу материалов заказчику подрядчиком, и приемку результата, оплату выполненных работ заказчиком (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора).

Принимая обжалуемый судебный акт о направлении по подсудности дела N А47-15947/2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае, если в договоре место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора предусмотрены взаимные обязательства сторон, в том числе по выполнению работ исполнителем и по их принятию и оплате результата заказчиком.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ); для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, подсудность дела определяется в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ. Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются. Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют. При этом из материалов дела усматривается, что результаты работ по договору направлялись истцом для приемки по месту нахождения ответчика в г. Саратов (л.д. 37, 40, 51, 55-56, 81-85, 87, 88). То обстоятельство, что объект, на котором по условиям договора истец выполнял комплекс землеустроительных работ по формированию земельных участков, разработке и утверждению проектов планировки территории и проектов межевания территории, заключению договоров аренды на период строительства линейного объекта - волоконно-оптической линии связи на участке: Оренбург-Ташла на территории Оренбургской области и тот, факт, что оформление земельных отношений проводилось в границах муниципальных образований: г. Оренбург, Оренбургский, Илекский, Ташлинский районы, не является доказательством согласования сторонами места исполнения договора. В силу части 2 статьи 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, юридическим адресом ООО "Волгосвязьстрой" является: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 94 (л.д. 113-116). Договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, сторонами не предусмотрена. Установив, что в самом договоре место его исполнения прямо не определено, а его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, и в договоре не отражена воля сторон об изменении общей подсудности по возникшему спору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон. Является несостоятельным также довод заявителя жалобы о том, что принятие судом резолютивной части определения отдельно от мотивированного определения законодательно не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" аналогичным образом следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов. Таким образом, суд первой инстанции, объявив отдельно 14.02.2018 резолютивную часть определения, которое в полном объеме было изготовлено 21.02.2018, нормы действующего законодательства не нарушил. Определение суда первой инстанции от 21.02.2018 содержит мотивы его принятия и соответствует требованиям к содержанию определения, предусмотренным ст. 185 АПК РФ. Право на обжалование данного определения по существу в суд апелляционной инстанции ООО "СЗЦ" реализовано. Вопреки доводам подателя жалобы, при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ, отсутствуют. Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А47-15947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова