Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-31628/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-33015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Степко О.Д., Горбенко В.С. по доверенностям от 09.01.2018

от ответчика: Разгуляев А.В., по доверенности от 04.05.2017, Шарыпов В.Ю., по доверенности от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31628/2017) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-33015/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А. лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - истец, ООО "МТЭР Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191044, Санкт- Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - ответчик, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция, Учреждение) о взыскании 66 955 509 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 25.06.2013 N ТРДС-45 (далее - государственный контракт, контракт).

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 605 306 руб. 08 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТЭР Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Истец указывает на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений относительно качества выполненных работ. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания Акта КС-2 от 17.04.2014, а судебная экспертиза не содержит выводов о существенных и неустранимых недостатках выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ. Кроме того, истец указывает, что объекты эксплуатируются, между тем, если бы работы не были выполнены, то движение по мостам не было бы возобновлено. Относительно писем Дирекции, указанных в решении суда, со ссылкой на запрет подрядчику выполнять работы Общество отмечает, что данные письма указывали только о запрете на грунтовку и окраску металлоконструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на проведенную судебную экспертизу. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возразил, представил письменный отзыв.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для назначения повторной экспертизы по делу ввиду содержания экспертного заключения и наличия иных доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Оснований для приобщения рецензии не установлено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений (Лот 2) в соответствии с адресной программой.

Цена работ контракту составляет 144 023 748 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ - до 31.12.2013 (согласно дополнительному соглашению к контракту).

С учетом изменений в объемах работ окончательная сметная стоимость работ составила 110 376 053 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий период.

Стороны не спорят, что часть работ истцом выполнена, ответчиком принята и оплачена. В настоящем деле взыскивается только задолженность по Акту КС-2 от 17.04.2014 N 2. Истец в обоснование своих требований сослался на Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2014 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от этой же даты, ранее направленные в адрес ответчика, но не подписанные и не оплаченные.

29.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1572/14 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 66 955 509 руб. 85 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Стороны подтвердили, что настоящий спор касается оплаты работ, предъявленных Актом КС-2 от 17.04.2014.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в процессе выполнения работ подрядчик нарушал график выполнения работ, работы не выполнены или выполнены без соответствующего надзора со стороны заказчика и в условиях неблагоприятного температурного режима, вопреки прямому запрету их выполнения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-6936/2014 государственный контракт расторгнут.

Материалы дела содержат переписку сторон, в которой ответчик высказывал свои претензии к выполняемым работам, в том числе в отношении того, что работы выполняются без извещения заказчика и необходимого контроля. Также Дирекция представила свои письма от 25.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014 о запрете подрядчику выполнять работы.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания Акта от 17.04.2014 N 2.

Однако неподписание заказчиком акта приемки работ либо ненаправление в установленный договором срок замечаний на него не лишает заказчика права возражать в дальнейшем относительно объема и качества подрядных работ, в том числе исходя из скрытого характера выявленных недостатков.

Апелляционный суд отмечает, что период, указанный в названном Акте, не предусмотрен государственным контрактом, с Дирекцией не согласовывался, кроме того, вопреки доводу Общества указанные выше письма Дирекции содержат требования о приостановке и запрете выполнения работ. В решении суда от 03.06.2014 по делу N А56-6936/2014 по иску Учреждения о расторжении контракта указано, что письмом от 03.02.2014 исх.N 281/14 Общество уведомило заказчика о готовности расторгнуть государственный контракт. При этом в рассматриваемом Акте КС-2 от 17.04.2014 N 2 периодом работ значится 01.01.2014-17.04.2014.

Кроме того, факт выполнения и качество работ не подтвержден исполнительной документацией (отсутствует в полном объеме).

Определением от 22.12.2016 суд предлагал сторонам представить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененные материалы, протоколы испытаний, исполнительные схемы).

В целях установления, в каком объеме были выполнены работы по договору и окончательной их стоимости, определением суда первой инстанции от 14.11.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 27.06.2017 N 3547/12-3 экспертами установлено, что работы, отраженные по состоянию на 17.04.2014 в Акте по форме КС-2 от 17.04.2014 N 2, оформленном подрядчиком в одностороннем порядке, и справке по форме КС-3 на сумму 67 168 928 руб. 05 коп., ни по объему, ни по цене, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ, ни по предъявляемым требованиям к работам не соответствуют условиям контракта.

Экспертами указано, что отсутствует полный объем документов на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы, исполнительная документация не соответствует требованиям РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего журнала учета работ".

В исследовательской части заключения подробно приведен объем работ, выполненный подрядчиком по каждому из объектов (мостов), с разбивкой объемов, согласно представленным актам о приемке выполненных работ, оформленным сторонами КС-2 от 25.10.2013, КС-2 от 31.12.2013, и объема работ, не подтвержденного достоверными доказательствами, на который истцом был составлен односторонний акт КС-2 от 17.04.2014. В приложении N 1 к заключению эксперта приложены фотографии всех объектов (мостов), которые являлись предметом исследования.

Экспертами установлено, что объем работ, отраженный в акте КС-2 от 17.04.2014, не соответствует условиям контракта, факт выполнения работ не подтвержден исполнительной документацией, которая составлена с нарушением предъявляемых к ней нормативных требований только на работы, выполненные в 2013 году.

На работы, отраженные в КС-2 от 17.04.2014, исполнительная документация, журналы работ отсутствуют, представленная сметная документация не утверждена заказчиком, названный Акт составлен с превышением сметной стоимости работ. Работы, указанные в Акте, не удовлетворяют предъявляемым к ним нормативным требованиям, проводились с многочисленными нарушениями нормативных требований.

Ссылка истца на письма Учреждения с требованием выполнения гарантийных работ, напротив, не подтверждает качество выполненных работ. Довод истца о фактической эксплуатации объектов так же сам по себе не может подтверждать указанного обстоятельства (статья 68 АПК РФ). Истец не опроверг иными доказательствами по делу существенные недостатки работ и дефекты конструктивных элементов, указанные экспертом (в том числе, разрушения и неровности, просадки дорожного покрытия, непроведение части работ, некачественная расшивка швов, нарушения антикоррозийного покрытия сооружений и т.д.), убедительно не подтвердил, что замечания возникли по независящим от него причинам и не связаны с качеством и объемом выполнения работ.

Истец не отрицает, что по условиям контракта и ГК РФ оплате подлежат только качественные работы и работы в надлежащем объеме, представляющих цель заключения и исполнения подрядного договора.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ осуществляется при условии предоставления исполнительной документации, включающей в себя: журналы производства работ, схемы с размерами фактически выполненных объемов, карточка подсчета площадей, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы и другие документы.

Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов, а также отсутствие исполнительной документации (пункт 4.4 контракта).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Экспертами на вопросы истца в дело представлены письменные ответы от 29.08.2017. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить данного рода исследования либо провели его некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении экспертов указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов и нормативных актов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Экспертиза проведена с натурным обследованием объектов с участием представителей заказчика и подрядчика, использованием фотофиксации.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы и по всем представленным в дело доказательствам, оцениваемым судом в совокупности и взаимной связи, факт надлежащего выполнения спорных работ не подтвердился, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-33015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова Н.И. Протас