Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-347/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А24-3092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-347/2018

на решение от 29.11.2017

судьи.П. Громова

по делу N А24-3092/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 21 век" (ОГРН 1144101003914, ИНН 4101165165)

о взыскании 4 219 392 рублей 13 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 21 век" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 253 412 рублей 60 копеек долга за поставленную питьевую воду и отведённые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 1883 за период с июля по декабрь 2016 года, 965 979 рублей 53 копеек пени за период с 25.08.2016 по 17.11.2017 со взысканием пени с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверный расчёт объёма поставленных ресурсов, а также на неучтённое судом начисление излишних объёмов коммунального ресурса за апрель 2016 года, подтверждённое письмом Предприятии от 20.09.2017.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что ввиду непредоставления ответчиком показаний приборов учёта расчёт стоимости поставленных ресурсов за период с июля по декабрь 2016 года сделан по нормативу, однако после предоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимых данных был сделан перерасчёт, в результате которого сформирована уточнённая сумма исковых требований. При этом расчёт при отсутствии данных о наличии приборов учёта по отдельным помещения произведён по нормативам. Утверждает, что разногласий между сторонами относительно объёма водопотребления в ходе рассмотрения дела после проведённого истцом перерасчёта не возникало. Полагает, что взаиморасчёты сторон за период с января по июнь 2016 года не влияют на спорные отношения, поскольку спорный период начинается с июля и оканчивается в декабре 2016 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заключённого между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1883 от 01.09.2015 Предприятие в спорный период поставило Обществу питьевую воду и осуществило отведение сточных вод в отношении находящихся в управлении Общества многоквартирных домов.

Истец, полагая, что поставленная в спорный период питьевая вода и отведённые сточные воды ответчиком полностью не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод осуществляется нормами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении) и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В отношениях по водоотведению в многоквартирных жилых домах при наличии управляющих организаций подлежат применению положения Правил N 124, а при прямых отношениях ресурсоснабжающей организации с потребителями - положения Правил N 354.

Пункт 21 Правил N 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определённый за расчётный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Из материалов дела судом верно установлено, что учёт водопотребления производился истцом как по данным приборов учета (водомеров), так и по нормативу в отношении необорудованных средствами измерения многоквартирных домов с учетом показаний индивидуальных приборов учета воды, по водоотведению - расчётным способом с применением предоставленных управляющей компанией показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, а при их отсутствии - по нормативным данным индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. При этом разногласий по объему водопотребления между сторонами не возникло, что следует из расчётов сторон.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно отплаты отведённых стоков в спорный период, а также в связи с отрицанием истцом наличия на стороне управляющей компании переплаты по водоснабжению и водоотведению за период январь-июнь 2016 года в заявленном ответчиком размере и возможности её отнесения в оплату спорного периода.

Спорные многоквартирные дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета сточных бытовых вод, иное не подтверждается материалами дела.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), согласно которым из Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Таким образом, с 01.06.2013 объёмы бытовых стоков предъявляются к оплате управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг) или непосредственно потребителям исходя из следующего расчета: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды - по их показаниям, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоотведения в помещении и количества проживающих.

Поэтому объём стоков, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми и индивидуальными приборами учета стоков, определяется как сумма объёмов услуг водоотведения, потребленных в жилых помещениях, то есть объём водоотведения рассчитывается по показаниям индивидуальных приборов учета воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Определение объёма водоотведения по совокупным показаниям всего объема водопотребления является необоснованным, поскольку такой способ завышает объём оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).

Такой подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объёме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг, что отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.

Расчёт истца выполнен с учётом вышеописанного порядка, в связи с чем обоснованно признан судом правомерным.

Доводы ответчика о необходимости иного расчёта водоотведения, аналогичные доводам апеллянта, верно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения по водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением управляющей организации, а также не соответствуют судебной практике рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения.

Поскольку применённые истцом в расчёте цифровые показатели ответчиком документально не опровергнуты, арбитражный суд верно принял расчёт истца, согласно которому стоимость водоотведения составила 3 011 344 рубля 19 копеек, водоснабжения - 2 879 447 рублей 29 копеек, а всего 5 890 791 рубль 48 копеек.

При этом суд учёл пояснения ответчика, согласно которым при совпадающем значении стоимости водоснабжения в расчетах сторон значение стоимости водоотведения по расчёту ответчика больше, чем по расчёту истца.

Доводы апеллянта о выставлении Предприятием к оплате водопотребления и водоотведения за период январь - июнь 2016 в большем объёме и необходимости в связи с этим проведения перерасчёта и зачёта переплаты в счёт оплаты спорной задолженности, идентичны доводам ответчика, правомерно отклонённым судом исходя из того, что приведённые обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера задолженности за спорный период, поскольку заявленный ответчиком период не совпадает со спорным периодом, а вопрос о наличии оснований для перерасчёта платы за коммунальные услуги за другой период имеет иной предмет доказывания, отличный от предмета рассматриваемого иска и направлен на исследование и оценку разного объема доказательств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорный период в размере большем, чем по расчёту истца, размер долга верно установлен судом первой инстанции в сумме 3 253 412 рублей 60 копеек.

Доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также принятыми в соответствии с ним Правилами N 644 и N 645 предусмотрена законная неустойка за нарушение абонентом сроков оплаты услуг.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных ресурсов судом установлен, ввиду чего требования истца о взыскании пени также являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При этом законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведёнными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу N А24-3092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков