Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-29854/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-64885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ОАО "Специализированный трест N 27"

к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Баринова Т. В. (доверенность от 15.05.2017 N 29)

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированный трест N 27" (ОГРН 1027804917722, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 106; далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ОГРН 1089847288563, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 6; далее - общество, ответчик) 191 226 руб. задолженности по договору подряда NРТ-КУ-8-ЭЛ и 19 122 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционной инстанцией установлено, что в обоснование иска в материалы дела трестом представлен договор подряда от 25.08.2014 N РТ-КУ-8-3/ЛФ и доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору.

При рассмотрении иска суд сам изменил предмет иска, рассмотрев требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.08.2014 N РТ-КУ-8-3/ЛФ, которое не заявлялось в просительной части иска.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционных суд поступило уточненное исковое заявление, в котором трест просит взыскать с ответчика 191 225 руб. задолженности по договору подряда N РТ-КУ-8-3/ЛФ и 19 122 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с наличием задолженности и не возражал по размеру неустойки.

Как следует из материалов дела, между трестом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2014 N РТ-КУ-8-3/ЛФ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях договора на объекте строительства жилого комплекса "Кудрово", квартал "Лондон", 2-ой очереди строительства, 8 пускового комплекса, жилой дом N 8/3, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1066, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, полный комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 12 734 413 руб.

Согласно пункту 5.1.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 1.5 договора, при условии передачи лифтового оборудования в эксплуатацию управляющей организации.

По условиям пункта 12.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, за исключением авансовых платежей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2016 трест выполнил, а общество приняло работы на сумму 12 734 413 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 28.07.2017 трест направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 191 226 руб. и неустойку в сумме 19 122 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения треста в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения трестом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 191 226 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.1.1. договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 122 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-64885/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ОГРН 1089847288563, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 6) в пользу открытого акционерного общества "Специализированный трест N 27" (ОГРН 1027804917722, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 106) 191 226 руб. задолженности, 19 122 руб. неустойки и 7 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская