Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-29/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4708/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-41453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Копейкина Е.Н., по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: Рябчикова О.В., по доверенности от 01.09.2017; Юсупов А.С., по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2018) ООО "Паллада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-41453/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании,

установил:

ООО "Содействие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Паллада" (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 2 735 478 руб. 00 коп. задолженности по договору N 12/09/14-СУБ от 12.09.2014 (далее - договор).

Решением от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: представленный истцом в материалы дела договор фактически сторонами не исполнялся; вместо него был подписан аналогичный договор с тем же номером, но предусматривающий иной предмет обязательств; истцом не представлены передаточные документы, подтверждающие фактическую передачу изготовленного товара истцом ответчику.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих изготовление истцом заказанного по договору товара, штатного расписания, документов на оборудование и помещение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор N 12/09/14-СУБ от 12.09.2014 на выполнение работ по изготовлению кирпича ручной формовки по индивидуальным размерам.

Общая стоимость работ составляет 9 875 530 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, дата окончания работ - 96 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Истец-подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2014 N 1, от 23.12.2014 N 2, подписанными сторонами.

Ответчик-заказчик оплатил работы частично; задолженность ответчика перед истцом составила 2 735 478 руб. 00 коп.

Претензией от 10.05.2017 N 46 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ; оригиналы договора, актов справок формы КС-2, КС-3 представлены истцом на обозрение суда. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела договор фактически сторонами не исполнялся; вместо него был подписан аналогичный договор с тем же номером, но предусматривающий иной предмет обязательств не нашло своего подтверждения, поскольку представленная в материалы дела копия договора N 12/09/14-СУБ от 12.09.2014 и подлинник указанного договора, обозревавшийся судом первой инстанции, содержат подписи сторон, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При этом податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.1.2 договора окончательный расчёт заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3. Таким образом, основанием для оплаты является подписание вышеуказанных документов. Как следует из раздела 7 договора, при передаче результата работ заказчику подрядчик передает последнему также акты формы КС-2, КС-3. Каких-либо иных передаточных документов условия договора не предусматривают.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства ответчика и материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-41453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина