Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-19767/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-33168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Щибрик А.Ю. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

по делу N А60-33168/2017, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601373336, ИНН 6669012431)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 296 845 руб. 38 коп. убытков, понесенных в результате утечки теплоносителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения от 02.11.2017, судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылаясь на то, что в представленных истцом единых балансах распределения теплоносителя за период с 29.11.2016 по 01.04.2017 объем нераспределенного теплоносителя каждый месяц был разным, ответчик полагает, что наличие у истца нераспределенного теплоносителя никак не связано с порывом трубы ответчика.

Неприменимость приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр для расчета потерь теплоносителя обосновывает тем, что данный документ применяется для расчета потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке и издан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", в то время как с истцом в период с 29.11.2016 по 01.04.2017 заключались государственные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а не на водоснабжение.

По мнению апеллянта, вины ответчика в том, что произошел порыв трубы, который длительное время не устранялся, не имеется, поскольку тепловая сеть учреждения введена в эксплуатацию в 1971 году; место утечки теплоносителя находилось под землей; у ответчика, являющегося учреждением, основным видом деятельности которого является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, отсутствует специализированная техника для устранения утечек трубопровода, по которому поставляется тепловая энергия и теплоноситель; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оказать содействие в установлении места утечки и ремонта теплотрассы; порыв трубопровода был устранен 01.04.2017; таким образом, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области пыталось минимизировать его потери путем обращения за содействием к истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (Заказчик) на 2016 год был заключен контракт на поставку тепловой энергии N 174б от на объекты ФКУ ИК-13, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61 (котельная трамвайного парка).

20.02.2017 между сторонами заключен новый контракт на поставку тепловой энергии N 174б, действующий с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.3.7 контракта в обязанности заказчика входит обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, узлов учета, сохранность пломб, установленных представителем Энергоснабжающей организации, своевременно производить планово-предупредительный ремонт и испытания трубопроводов, теплопотребляющего оборудования, запорной и регулирующей арматуры, поверку контрольно-измерительных приборов и приборов учета.

Как указал истец, 28.11.2016 приборы МУП "Тагилэнерго" зафиксировали увеличение расхода теплоносителя в контуре промышленной зоны котельной "Трамвайного парка".

В ходе обхода сетей промышленной зоны сотрудниками МУП "Тагилэнерго" был обнаружен порыв под проезжей частью улицы Кулибина на тепловой сети находящейся на балансе ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, который зафиксирован в докладной начальника энергоцеха МУП "Тагилэнерго" от 29.11.2016.

28.11.2016 в 13 час. 15 мин. в адрес ФКУ ИК-13 была направлена телефонограмма N 1392 от 28.11.2016 с информацией о порыве и с просьбой срочно устранить утечку на теплотрассе.

Письмом N 351 от 23.03.2017 МУП "Тагилэнерго" повторно сообщило о необходимости ликвидировать порыв, а также проинформировало ФКУ ИК-13 о том, что потеря теплоносителя в связи с аварией на тепловой сети будет предъявлена ФКУ ИК-13 с момента обнаружения утечки до ее устранения.

01.04.2017 порыв был ликвидирован, представителями МУП "Тагилэнерго", ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и подрядной организации составлен акт от 01.04.2017.

Ссылаясь на то, что в результате утечки теплоносителя в период с 29.11.2016 по 01.04.2017 на теплотрассе 219 мм, находящейся на балансе ответчика по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61 в районе трамвайных путей истцу был причинен ущерб, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, требования истца о взыскании убытков в размере 296 845 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт того, что утечка теплоносителя в связи с порывом на тепловой сети под проезжей частью улицы Кулибина произошла именно на тепловой сети, находящейся на балансе ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что его вина в произошедшей на его теплотрассе аварии отсутствует.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тагилэнерго" и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 07.12.2016, от 11.11.2015 следует, что балансодержателем спорных сетей является ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, следовательно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.7 контракта именно ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области несет обязанность по содержанию спорного участка сети в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию тепловых сетей, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения аварии (порыв на тепловой сети под проезжей частью улицы Кулибина) по вине ответчика, и факта возникновения у истца в связи с аварией убытков в сумме 296 845 руб. 38 коп.

Расчет объема потерь воды произведен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 640/пр.

Оснований для неприменения указанной методики судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что тепловая энергия по спорным контрактам поставлялась истцом, в том числе и для нужд горячего водоснабжения.

Оспаривая представленный истцом расчет убытков, ответчик контррасчет не представил, данные истца документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-33168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601373336, ИНН 6669012431) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова