Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2018 г. N 09АП-5066/18

г. Москва

08 марта 2018 г.

Дело N А40-195302/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мегаторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-195302/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Цыдыповой (111-1773),

по иску ООО "ГраниФУД"

к ООО "Мегаторг"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГраниФУД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаторг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 447176,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6087,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12065 руб.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Ссылается на частичное погашение задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.04.2017 N 39МТ/2017 (Договор) (л.д. 19-25).

В соответствии с Договором истец обязался поставить и передать товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором и предварительным письменным заказом товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и перевозочными документами. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с универсальными передаточными документами N N 268, 269 от 06.07.2017, N 273 от 11.07.2017, N 277 от 12.07.2017 стоимость Товара составляет 522176,85 руб.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик должен произвести оплату за поставленный товар с отсрочкой 40 календарных дней.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар 16 августа, 23 августа и 24 августа 2017 года соответственно.

Однако, Товар не был оплачен в определенные Договором сроки. Частичная оплата по Договору была произведена 30.08.2017 платежным поручением N 596 на сумму 50000 руб. и 08.09.2017 платежным поручением N 660 па сумму 25000 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 447176,85 руб. не оплачена.

Ответчик признает наличие задолженности, что подтверждает отправленное им 14.09.2017 письмо с гарантией оплаты просроченной задолженности в течение 30 календарных дней.

Истец 29.08.2017 направил в адрес ответчика претензию N 27/17 с требованием оплатить долг. Однако, ответ на данную претензию не получен.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 447176,85 руб., а сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 6087,63 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет по состоянию на 09.10.2017.

Расчет процентов судом проверен и признается математически и методологически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Довод подателя апелляционной о частичной оплате долга не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленное в качестве доказательства ответчиком платежное поручение (л.д. 61), исходя из указанного в нем назначения платежа, не позволяет соотнести его со спорными поставками по Договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-195302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий