Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-984/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А70-15112/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2018) арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-15112/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Бондаренко Наталье Анатольевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 N 01117217

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-15112/2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Бондаренко Наталья Анатольевна привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бондаренко Н.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны Управления нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что определение суда о продлении конкурсного производства от 08.09.2016 опубликовано на сайте суда 10.09.2016. С учетом времени на подготовку собрания кредиторов - подготовку уведомлений кредиторам, отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, своевременного уведомления кредиторов - заседание комитета кредиторов было назначено на 29.09.2016. Как полагает податель жалобы, нарушения срока проведения собрания не допущено. Арбитражный управляющий не согласен с доводами заявителя и выводами суда о том, что заседание комитета кредиторов 28.06.2017 в г. Тюмень проведено с опозданием на один день и должно было состояться 27.06.2017. Ссылается на то, что не имела возможности провести комитет кредиторов 27.06.2017, так как на 26.06.2017 в г. Сургуте были назначены торги по продаже имущества другого должника. Податель жалобы считает, что нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по соблюдению периодичности предоставления комитету кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации арбитражным управляющим не допущено.

Бондаренко Н.А. настаивает на том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Новые Технологии" нарушений Закона о банкротстве по вопросу публикации сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов также допущено не было. Объявления размещены без нарушений сроков, что подтверждается квитанциями об оплате объявлений. Объявления созданы и оплачены в течение 3 рабочих дней.

Арбитражный управляющий считает, что отчеты конкурсного управляющего, представленные арбитражному суду и кредиторам, составлены в форме утвержденного типового отчета. В отчете приведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Доводы заявителя о необходимости приложения к отчету конкретных договоров, приказов, отчетов об оценке арбитражный управляющий считает необоснованными.

Кроме того, податель жалобы считает, что нарушений пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении заседаний комитета кредиторов ООО "Новые Технологии" не допущено. Журналы регистрации заполнены в соответствии с типовой формой журнала, зарегистрированы все участники собрания, указаны их паспортные данные и реквизиты доверенностей, указано принадлежащее им число голосов, что подтверждено подписями участников собрания. В журналах указано время начала и окончания регистрации всех участников собрания. Отсутствие указанного в журнале времени прибытия конкретного кредитора не является существенным, так как регистрация произведена в рамках указанного времени.

Податель жалобы настаивает на том, что реестр требований кредиторов ведется в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, содержание и порядок ведения реестра не нарушают требования пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, а также соответствуют типовой форме реестра требований кредиторов. Указывает, что в требованиях кредиторов, включенных в реестр ООО "Новые Технологии", отсутствуют банковские реквизиты. Перечень "вида обязательства", указанный заявителем, как нарушение, не является исчерпывающим и в реестре фактически соответствует основному долгу по кредитным договорам, указанным в гр. 6 таблицы 8.

Кроме того, при продаже имущества должника конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В сообщениях N 1324224 от 08.12.2016, N 1569513 от 02.02.2017, N 1678554 от 28.03.2017, N 1695700 от 30.03.2017 о проведении торгов указаны все необходимые сведения, в том числе о порядке заключения договора купли-продажи и порядке внесения задатка. На электронной площадке "Российский аукционный дом" размещен проект договора купли-продажи и договор о задатке; об этом имеется указание в сообщениях о продаже имущества от 08.12.2016 и от 02.02.2017.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленных правонарушений малозначительными. Ссылается на то, что в деятельности конкурсного управляющего отсутствуют значительные неустранимые правонарушения, имеющие негативные последствия и представляющие угрозу общественным отношениям, права должника, кредиторов и иных лиц не нарушены, действия арбитражного управляющего не обжаловались. Также податель жалобы просит учесть свое материальное положение.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 02.03.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, 02.03.2018 Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-13263/2015 в отношении должника - ООО "Новые технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна. Конкурсное производство продлено до 08.02.2018.

28.09.2017 определением Управления N 127/72-17 в отношении арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. при ведении процедуры банкротства ООО "Новые технологии" требований:

пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - в части неисполнения обязанности конкурсного стравляющего по соблюдению периодичности представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации;

пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве - в части несоблюдения сроков по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника;

пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" - в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в части неприложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил, выразившихся в том, что конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. при проведении комитетов кредиторов не указала в журнале регистрации участников собрания кредиторов сведения о времени регистрации в графе "время регистрации";

пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

пункта 3 статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию обязательных сведений в объявлении о ведении торгов по реализации имущества должника.

27.10.2017 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

18.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Бондаренко Н.А. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. в допущенном нарушении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - в части неисполнения обязанности конкурсного стравляющего по соблюдению периодичности представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что на собрании кредиторов ООО "Новые технологии" состоявшемся - 16.02.2016 конкурсными кредиторами принято решение об избрании комитета кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.02.2016 должен представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства комитету кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Арбитражным управляющим с момента введения процедуры конкурсного производства заседания комитета кредиторов проведены 21.06.2016, 29.09.2016, 26.12.2016, 27.03.2017, 28.06.2017, 28.09.2017.

При этом при проведении заседаний комитета кредиторов 29.09.2016 и 28.06.2017 конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания.

Так, согласно материалам дела N А70-13263/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии" заседание комитета кредиторов было проведено конкурсным управляющим Бондаренко Н.А. 21.06.2016. Следовательно, следующее заседание комитета кредиторов должно быть проведено не позднее 21.09.2016, вместе с тем собрание проведено конкурсным управляющим только 29.09.2016, т.е. с нарушением срока на 8 дней.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до момента вынесения судом определения о продлении конкурсного производства заседание комитета кредиторов не может быть проведено, являются необоснованными.

Продление процедуры конкурсного производства не является препятствием к организации и проведению арбитражным управляющим заседаний комитета кредиторов и в силу закона не является основанием для нарушения сроков его проведения.

При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не лишен был возможности провести заседание комитета кредиторов ранее установленного Законом срока, вместе с тем предоставленным правом не воспользовался.

Кроме того, как указало Управление в письменном отзыве на жалобу, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а не о завершении указанной процедуры.

Следующее заседание комитета кредиторов проведено конкурсным управляющим 27.03.2017, следовательно, последующее заседание комитета кредиторов должно быть проведено не позднее 27.06.2017. Фактически собрание было проведено конкурсным управляющим только 28.06.2017, т.е. с нарушение срока в 1 день.

Ссылка Бондаренко Н.А. в жалобе на то, что она не имела возможности провести комитет кредиторов 27.06.2017, так как на 26.06.2017 в г. Сургуте были назначены торги по продаже имущества другого должника, судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действуя добросовестно и разумно и соглашаясь на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства нескольких должников, Бондаренко Н.А. должна была предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав в установленные Законом сроки, в том числе при ведении процедур банкротства в разных регионах.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

В связи с чем невозможность Бондаренко Н.А. прибыть в г. Сургут для проведения заседания комитета кредиторов 27.06.2017 не освобождало ее от обязанности провести заседание комитета кредиторов с соблюдением срока периодичности, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В данном случае не исключена была возможность проведения собрания ранее истечения трехмесячного срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельств, которые препятствовали бы проведению заседания комитета кредиторов ранее 27.06.2017, податель жалобы не обосновала и не раскрыла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Бондаренко Н.А. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Новые технологии", нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления комитету кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве - в части несоблюдения сроков по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Положения абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15.01.2015.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий в случае возложения на него обязанности по проведению заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "Новые технологии" Бондаренко Н.А. организовывались и проводились 21.06.2016, 29.09.2016, 27.03.2017, 28.06.2017, 28.09.2017 заседания комитета кредиторов должника.

Конкурсный управляющий уведомлял членов комитета кредиторов о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, о чем свидетельствует уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов. Согласно сообщениям, размещенным на сайта ЕФРСБ, данные заседания комитета кредиторов проводились конкурсным управляющим.

В указанных заседаниях комитета кредиторов конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. присутствовала.

Также за подписью конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области представлены протоколы заседаний комитета кредиторов.

Таким образом, организовывая и принимая участие в указанных заседаниях комитета кредиторов должника, конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. достоверно знала о решениях, принятых комитетом кредиторов должника, и обязана была включить в ЕФРСБ информацию, содержащую сведения о решениях, принятых заседаниями комитета кредиторов, состоявшихся 21.06.2016, 29.09.2016, 27.03.2017, 28.06.2017, 28.09.2017 не позднее 24.06.2016, 04.10.2016, 30.03.2017, 03.07.2017, 03.10.2017 соответственно.

Вместе с тем, сведения о решения принятых на заседаниях комитета кредиторов опубликованы только 28.06.2016, 05.10.2016, 31.03.2017, 05.07.2017,04.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Как указывает Бондаренко Н.А., сообщения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 21.06.2016, 29.09.2016, 27.03.2017, 28.06.2017, 28.09.2017, были созданы в личном кабинете 24.06.2016, 03.10.2016, 29.03.2017, 02.07.2017, 02.10.2017. Оплата произведена через банк незамедлительно при поступлении счета. При этом арбитражный управляющий отмечает, что проведение оплаты заблаговременно невозможно, так как оплата производится по счету, счет привязан к определенному объявлению, которое, в свою очередь, создается на основании содержания протокола и ранее проведения заседания создано быть не может. Бондаренко Н.А. считает, что ею приняты все необходимые меры по своевременному внесению сведений в ЕФРСБ. Кроме того, отмечает, что создание сообщения возможно только на определенном компьютере, на котором установлена программа для считывания ЭЦП арбитражного управляющего. В связи с чем, арбитражный управляющий не имел возможности создать сообщение ранее момента прибытия с места проведения собрания (г. Тюмень) до места работы (г. Сургут).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений по сроку опубликования сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было сказано выше, в силу приведенных требований законодательства сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. Иной порядок исчисления указанного срока, вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрен.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан предпринять все необходимые и достаточные организационные меры, направленные на своевременное опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в отзыве и жалобе, не относятся к числу непреодолимых, исключающих размещение в ЕФРСБ необходимых сведений, в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ при условии их предварительной оплаты.

Таким образом, арбитражный управляющий, создавая в системе ЕФРСБ сообщение, не мог не знать, что публикация будет произведена только после поступления денежных средств на счет ЗАО "Интерфакс". При этом, оплачивая сообщение не с лицевого счета, а через банк, арбитражный управляющий должен был учитывать, что сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" нарушил пункт 5 статьи 18 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" - в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в части неприложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее -Приказ).

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. при подготовке отчетов о своей деятельности допущены следующие нарушения:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора у Баранова В.А., ООО "Компания "РАДАС" в отчетах от 15.09.2016, 10.12.2016, 11.03.2017, 11.06.2017, 13.09.2017;

- отсутствует раздел по проведению инвентаризации имущества должника в отчетах 15.09.2016, 10.12.2016, 11.03.2017, 11.06.2017, 13.09.2017;

- отсутствует раздел по проведению оценки в отчетах 15.09.2016, 10.12.2016, 11.03.2017;

- отсутствует раздел "Сведения о реестродержателе" в отчетах от 15.09.2016, 10.12.2016, 11.03.2017, 11.06.2017, 13.09.2017;

- отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отчетах от 15.09.2016, 10.12.2016, 11.03.2017, 11.06.2017, 13.09.2017;

- в отчёте отсутствует раздел "приложение" в отчетах от 10.12.2016, 11.03.2017, 11.06.2017, 13.09.2017.

Кроме того, в материалы банкротного дела N А70-13263/2015 к отчетам конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" не представлены документы: договор от 25.03.2016, договор от 30.03.2016, договор от 20.06.2017, договор от 06.07.2016,отчет об оценки, приказ об увольнении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений при составлении отчета противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме, в связи с чем соблюдение установленных требований по составлению отчета являются обязательными для конкурсного управляющего.

По этой причине ссылки подателя жалобы на указание информации о проведении должника в разделе отчета "меры по обеспечению сохранности имущества, и иные сведения о ходе конкурсного производства", сведений об оценке - в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" и разделе "меры по обеспечению сохранности имущества, и иные сведения о ходе конкурсного производства", сведений о текущих обязательствах - в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", не принимаются во внимание.

Доводы подателя жалобы о невозможности указания в отчете сроков действия договоров с привлеченными лицами также отклоняются. Отсутствие в договорах с Барановым В.А. (договор на приемку и инвентаризацию имущества) и ООО "Компания РАДАС" (договор оценки) срока их действия не означает, что в соответствующей графе отчета не должно быть указано никаких сведений. В рамках процедуры конкурсного производства срок действия соответствующих договоров устанавливается до момента исполнения обязательства, не позднее срока реализации имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на незаполнение раздела "приложения" в связи с отсутствием необходимости является необоснованной.

Согласно утвержденной типовой форме в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержится раздел "Приложения", который должен содержать пронумерованный список приложений (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" Бондаренко Н.А. нарушила требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 N195 в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в части неприложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил, выразившихся в том, что конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. при проведении комитетов кредиторов не указала в журнале регистрации участников собрания кредиторов сведения о времени регистрации в графе "время регистрации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротства организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт "б").

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов" (далее - типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов) утверждена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, которой обязан придерживаться арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов. Аналогичные положения применимы и к заседаниям комитета кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" Бондаренко Н.А. провела заседания комитета кредиторов 21.06.2016, 29.09.2016, 26.12.2016, 28.06.2017, на котором присутствовали представители Полюхович В.П., Музаева Ф.Р., Файзуллин Х.Р., Бикмулина О.П., Прокопчук С.Н.

На основании сведений, содержащихся в журналах регистрации участников заседания комитета кредиторов от 21.06.2016, 29.09.2016, 26.12.2016, 28.06.2017, Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. не указала в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов сведения о времени регистрации в графе "время регистрации"

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что неуказание в журналах времени регистрации участников заседания комитета кредиторов носит несущественный характер.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции Управлением не приведено.

При этом доводы арбитражного управляющего по фактам нарушения им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил в части неуказания в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов сведения о времени регистрации в графе "время регистрации" не опровергают указанных Управлением нарушения.

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1, абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Управлениям установлено, что конкурсным управляющим Бондаренко Н.А. представлен реестр требований кредиторов от 13.09.2017, при этом данный реестр не соответствует Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 и N 234, поскольку:

1. в таблице N 4 отсутствуют сведения в графе N7 "Банковские реквизиты".

2. в таблице N 7 отсутствуют сведения в графе N 9 "Банковские реквизиты".

3. в таблице N 11 отсутствуют сведения в графе N 9 "Банковские реквизиты".

4. в таблице N 8, N 12 в графе N 5 неверно указан вид обязательства.

5. в таблице N 17 отсутствуют сведения в графе N 9 "Банковские реквизиты".

В части банковских реквизитов суд первой инстанции указал, что их указание требуется только при наличии, то есть в данной части императивные требования не установлены законодательством.

Вместе с тем обязанность по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений надлежащим образом не исполнена.

Согласно Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора.

Как следует из документов, являющихся основанием возникновения требования (кредитный договор, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 N А70-7622/2015) вид обязательства должника возник из договорных отношений, следовательно, договорные обязательства, вместе с тем в таблице N 8, N 12 в графе N 5 реестра арбитражным управляющим указан "Основной долг".

Бондаренко Н.А. вменяется нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию обязательных сведений в объявлении о ведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, выполняет следующие функции -опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должен содержаться ряд обязательных сведений. Кроме того, в силу указанной нормы при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения N 1324224 от 08.12.2016, N 1569513 от 02.02.2017, N 1678554 от 28.03.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника. Вместе с тем, в сообщениях о проведении торгов не указаны следующие обязательные сведения: проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Возражая против удовлетворения требований в этой части, арбитражный управляющий указывает, что проект договора купли-продаж и договора задатка был опубликован на электронной площадке "Российский аукционный дом", на что также имелась ссылка в сообщении, размещенном в ЕФРСБ.

Между тем, в силу прямого указания закона проекты названных договоров подлежат размещению не только на электронной площадке, но и в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. допущено нарушение обязанностей, ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Бондаренко Н.А. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Бондаренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Бондаренко Н.А. в суде первой инстанции настаивала на том, что должностные лица Управления не имеют права проводить проверку в отношении арбитражного управляющего в отсутствие обращения (жалобы) на его действия (бездействие).

Между тем, возбуждение дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае при участии должностного лица Управления в собраниях кредиторов были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом нормативным правовым актом, регулирующим возникшие правоотношения, являются исключительно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения и общественной опасности, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в рассматриваемом случае вменяемое Бондаренко Н.А. правонарушение совершено не впервые, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу N А70-14197/2016.

То есть, Бондаренко Н.А. ранее подвергалась административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Соответственно, цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Несмотря на назначения Бондаренко Н.А. наказания в виде предупреждения, заинтересованным лицом совершено новое однородное правонарушение.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения суд не усмотрел ввиду совершения правонарушения не впервые.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал необходимым подвергнуть арбитражного управляющего административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко Н.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-15112/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер