Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-2882/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-35694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таратиной Юлии Робертовны, Республика Татарстан, г. Мензелинск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-35694/2017 (судья Спиридонова О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Таратиной Юлии Робертовны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Юрченко Вячиславу Николаевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 555 000 рублей неосновательного обогащения, 23 265 рублей 67 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таратина Юлия Робертовная РТ, г. Мензелинск (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко Вячеславу Николаевичу, РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) 555 000 рублей неосновательного обогащения, 23265 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Таратиной Ю.Р. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным, Таратина Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 12.01.2018. По мнению заявителя жалобы, ею были выполнены нормы закона, предписывающие направление претензии до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП Таратиной Ю.Р. и ИП Юрченко В.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 12 января 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В рассматриваемом случае, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 328 от 17.04.2017 (л.д.8).

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлены претензия от 22.08.2017 за N 125 (л.д.9) и почтовое уведомление (л.д.10).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, представленная в материалы дела претензия истца исх. N 125 от 22.08.2017 (л.д. 9), доказательства направления - л.д. 10) свидетельствует о направлении истцом досудебной претензии по адресу 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Им. Хади Такташ, д. 55, кв. 18, доказательств вручения данной претензии ответчику истцом в материалы дела не представлено. Ответчик получение досудебной претензии истца также отрицает. Доказательств направления претензии ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРИП истцом в материалы дела не представлено.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется претензия от 22.08.2017 за N 125, а также доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция от 05.09.2017, свидетельствующая о направлении претензии ответчику по адресу: 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Им. Хади Такташ, д. 55, кв. 18.).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 07.04.2015 N 2017/04/07 и указанному в счете N 388 от 10.04.2017, представленным в материалы дела как юридический адрес Юрченко В.Н. 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Им. Хади Такташ, д. 55, кв. 18, следовательно, не направление претензии по месту регистрации ответчика с 18.04.2017 по адресу: 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д. 20, кв. 58, не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что заявителем жалобы представлено письмо N 112 от 12.01.2018 от Юрченко В.Н., в котором он отвечает на претензию истца от 22.08.2017 от 22.08.2017.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с ноября 2017 года. Ответчик не представил возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом, указал лишь на то, что копию искового заявления получил в декабре 2017.

Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия такого поведения ответчика на истца.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления ИП Таратиной Ю.Р. о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко В.Н. 555 000 рублей неосновательного обогащения, 23 265 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-35694/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова