Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-1235/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А71-22155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Ижавиа" (ИНН 1808204247, ОГРН 1041800002848) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Ижавиа"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2017 года

по делу N А71-22155/2017,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению акционерного общества "Ижавиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании предупреждения,

установил:

Акционерное общество "Ижавиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.11.2017 N ММ01-17-06/7914.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Ижавиа".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Ижавиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в отношении общества могут быть применены последствия, выраженные в виде привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение которого установлен штраф, в связи с чем такие последствия могут нанести обществу значительный ущерб. Кроме того, по мнению заявителя, не приостановление действия предупреждения может нанести ущерб деловой репутации АО "Ижавиа", поскольку информация о неисполнении предупреждения будет раскрыта антимонопольным органом на его официальном сайте, что может привести к предъявлению пассажирами претензий.

Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок общество может быть привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы о наличии либо об отсутствии в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства могут быть приняты по результатам рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предупреждения, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в случае неисполнения обществом предупреждения антимонопольный орган может разместить на официальном сайте такую информацию, тем самым нанесет ущерб деловой репутации АО "Ижавиа", подлежат отклонению, поскольку информация об осуществляемой антимонопольным органом деятельности обязательна для размещения в соответствии с приказом ФАС России от 10.11.2015 N 1069/15 "Об утверждении Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов".

Доводы апеллянта о невозможности исполнения предупреждения фактически направлены на оценку законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а не свидетельствуют о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта, как того требует ч.2 ст.90 АПК РФ применительно к основаниям для принятия обеспечительных мер. При этом обстоятельства и доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта апеллянтом не приведены.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.90, ч.3 ст.199, статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года по делу N А71-22155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ижавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева